• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2008 года Дело N А56-16863/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Аршавского В.В. - Пелевина А.Л. (доверенность от 19.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Мир тенниса» Стабникова Л.Л. (доверенность от 14.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Захаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аршавского Валерия Вильямсовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-16863/2007,

у с т а н о в и л:

Аршавский Валерий Вильямсович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир тенниса» (далее - Общество) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 04.10.2004, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9) от 27.12.2004 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и обязании Инспекции N 15 внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения об Обществе.

Определением от 15.08.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергееву Нину Викторовну.

Определением от 28.09.2007 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекцию N 9 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гильмана Илью Ильича и Баженова Валентина Владимировича.

Решением от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Аршавский В.В. просит отменить решение от 19.12.2007 и постановление от 03.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неполучение уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников от 04.10.2004. По мнению Аршавского В.В., представленные Обществом квитанции об отправке истцу 11.01.2005 свидетельств от 27.12.2004, выданных Инспекцией N 9, и изменений в устав являются ненадлежащими доказательствами пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Аршавского В.В. поддержал доводы жалобы, обратив внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства получения истцом почтового отправления от 11.01.2005.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Инспекции N 15 возражал против удовлетворении жалобы, поскольку регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества являлись Аршавский В.В. и Сергеева Н.В., размер доли каждого составлял 6 000 руб. (50% уставного капитала).

Внеочередным общим собранием участников Общества от 04.10.2004 приняты решения о принятии в участники Общества Баженова В.В. с долей в уставном капитале в размере 35/47; увеличении уставного капитала на 35 000 руб. (с 12 000 руб. до 47 000 руб.) за счет вклада принятого в участники Баженова В.В.; внесении соответствующих изменений в устав.

В протоколе указано, что на общем собрании присутствовали участники - владельцы 100% уставного капитала Аршавский В.В. и Сергеева Н.В. Протокол подписан председателем собрания Сергеевой Н.В. и секретарем Гильманом И.И.

Решением Инспекции N 9 от 27.12.2004 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества в части увеличения уставного капитала и изменения состава участников Общества.

Аршавский В.В. обратился с настоящим иском в суд 15.06.2007, ссылаясь на то, что только получив 16.04.2007 выписку из ЕГРЮЛ, он узнал об изменении состава участников и размера уставного капитала Общества. Истец указывает, что он не был уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества и не принимал участия в нем. Аршавский В.В. ссылается на то, что бухгалтерские балансы Общества за 2005 и 2006 годы не содержат сведений об увеличении уставного капитала и что в последующем на собраниях состав участников Общества оставался неизменным: Аршавский В.В. и Сергеева Н.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Аршавским В.В. двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).

Суды отказали в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом названного срока. При этом суды пришли к выводу о том, что истец надлежаще был уведомлен о созыве 04.10.2004 внеочередного общего собрания участников, принимал в нем участие и голосовал за все принятые решения.

Кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ уведомления уставом Общества не предусмотрен.

Общество ссылается на направление истцу уведомления о проведении 04.10.2004 внеочередного общего собрания участников заказным письмом. В подтверждение этого ответчик представил квитанцию об оплате почтового отправления и уведомление о вручении, копии которых приобщены в дело (том 1, листы 119, 120).

Истец утверждает, что данным заказным письмом в его адрес был отправлен иной документ - письмо Общества от 02.09.2004, содержащее предложение о дополнительном финансировании его деятельности (том 1, лист 110).

Вывод судов о доказанности факта надлежащего уведомления Аршавского В.В. о времени и месте проведения 04.10.2004 внеочередного общего собрания участников Общества является недостаточно обоснованным, поскольку Общество не представило доказательств того, что указанным заказным письмом в адрес истца направлено именно извещение о проведении 04.10.2004 внеочередного общего собрания, опись вложения в заказное письмо, содержащее отметки почтового отделения о ее принятии, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 4.7.4 устава предусмотрено, что общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника Общества о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица о принятии его в число участников Общества и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками единогласно.

В протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 04.10.2004 указано, на собрании присутствуют участники Аршавский В.В. и Сергеева Н.В., приглашены генеральный директор Гильман И.И. и Баженов В.В.

Аршавский В.В. отрицает факт своего участия в собрании от 04.10.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Следовательно, состав прибывших для участия в общем собрании участников Общества определяется посредством их регистрации в порядке, установленном Законом и уставом Общества.

Закон не обязывает изготавливать отдельный документ при регистрации прибывших на собрание участников Общества, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками. В то же время регистрация прибывшего на собрание участника Общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Наличие такого волеизъявления участника должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания.

В протоколе спорного общего собрания время начала и окончания регистрации прибывших участников Общества не указано, иных документов, подтверждающих проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности участия Аршавского В.В. 04.10.2004 в собрании участников Общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суды признали обоснованным довод Общества о пропуске Аршавским В.В. двухмесячного срока, установленного статьей 43 Закона.

Между тем такой вывод является недостаточно обоснованным.

Общество утверждает, что по требованию истца 11.01.2005 ему были направлены копии изменений в устав Общества и копии свидетельств регистрирующего органа, подтверждающих внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ. При этом Общество ссылается на опись вложения в письмо, из которой следует, что Аршавскому В.В. направляются свидетельства Инспекции N 9 от 27.12.2004 N 2047839035550 и 2047839035561 и изменения в устав Общества, утвержденные решением внеочередного общего собрания участников 04.10.2004 (том 1, лист 122), а также на квитанцию почтового отделения от 11.01.2005 об оплате почтового отправления (том 1, лист 123).

Доказательства получения истцом названного письма Общества в деле отсутствуют. Аршавский В.В. отрицает получение указанного почтового отправления и указывает на то, что в почтовой квитанции серии 195297 29 N 10215 в качестве адресата указано ООО «Мир тенниса».

В связи с отсутствием доказательств вручения Аршавскому В.В. документов, перечисленных в описи к письму, либо сведений о том, что истец отказался от получения корреспонденции, суды ошибочно признали опись вложения в письмо и квитанцию почтового отделения от 11.01.2005 достаточными доказательствами извещения Аршавского В.В. о принятых 04.10.2004 решениях на общем собрании.

Следовательно, наличие таких оснований для отказа в иске, как надлежащее извещение Аршавского В.В. о времени и месте проведения собрания участников, участие истца в спорном собрании участников и направление ему 11.01.2005 копий изменений в устав Общества, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку двухмесячный срок, в течение которого участник вправе обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников, исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, то вывод судов о пропуске Аршавским В.В. названного срока нельзя признать обоснованным.

Суды не учли, что даже в случае доказанности пропуска истцом двухмесячного срока обжалования решения общего собрания участников Общества данное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении второго требования по иску - о признании недействительными решений Инспекции N 9 от 27.12.2004 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников Общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов, в частности при отсутствии кворума для проведения собрания или принятия решения, то суд должен, вне зависимости от того, было ли это решение оспорено кем-либо из участников, оценить его как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах суды должны были дать юридическую оценку решениям общего собрания участников Общества от 04.10.2004 на предмет их соответствия пункту 8 статьи 37 и пункту 2 статьи 19 Закона и в зависимости от этого проверить обоснованность второго искового требования Аршавского В.В.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также установить, был ли кворум на внеочередном общем собрании участников Общества 04.10.2004 и не приняты ли собранием решения от 04.10.2004 о принятии третьего лица в участники Общества, увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица и утверждении изменений в учредительные документы Общества с таким существенным нарушением закона, которое влечет отсутствие у решений юридической силы, и в зависимости от установленных обстоятельств оценить оспариваемые решения на предмет их законности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-16863/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16863/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 июня 2008

Поиск в тексте