• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2008 года Дело N А05-8429/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 по делу N А05-8429/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санеко» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельску (далее - инспекция) от 28.04.2007 N 21-19/1358 и требования N 764 от 18.05.2007, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция N 3) от 25.05.2007 N 462.

Решением суда от 19.12.2007 признаны недействительными решение инспекции от 28.04.2007 N 21-19/1358 в части доначисления обществу 324 895 руб. налога на игорный бизнес, начисления 70 3232 руб. пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 103 500 руб., требование от 18.05.2007 N 764 об уплате 212 500 руб. налога на игорный бизнес, 418 830 руб. пеней и 1 081 250 руб. штрафа, требование инспекции N 3 от 25.05.2007 N 462 об уплате налога, пени, штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: пунктов 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-фз «О налоге на игорный бизнес» (далее - Федеральный закон N 142-фз) , пунктов 1-4 статьи 366, статей 87 и 89 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела инспекция совместно с другими инспекциями провела выездную налоговую проверку правильности исчисления обществом и его обособленными подразделениями, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 27.03.2007 N 21-19/48 ДСП.

При проверке инспекция выявила неуплату 1 145 руб. налога на игорный бизнес обособленным подразделением в Ярославской области за декабрь 2003 года и в сумме 323 750 руб. за июнь 2005 года головным предприятием в г.Архангельске и обособленными подразделениями в городах Новодвинске и Северодвинске.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция вынесла решение от 28.04.2007 N 21-19/1358 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 64 750 руб. штрафа и по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде 1 038 750 руб. штрафа, доначислении 324 895 руб. налога на игорный бизнес и 70 323 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение статьи 6 Федерального закона «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.1998 N 142-ФЗ общество не включило в налоговую базу за декабрь 2003 года игровой автомат, расположенный в поселке Кузнечиха Ярославского района Ярославской области в магазине N 2, что повлекло неуплату 1 145 руб. налога на игорный бизнес за декабрь 2003 года по месту нахождения обособленного подразделения в Ярославской области.

Данное нарушение отражено в разделе акта выездной проверки ООО «Санеко» в части деятельности на территории Ярославской области от 25.01.2007.

В пункте 2.1.2 раздела акта указано, что 19.12.2003 налоговый орган на основании заявления общества от 15.12.2003 выдал свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса N 4. Согласно свидетельству зарегистрирован один игровой автомат, находящийся по адресу Ярославская область, Ярославский район, поселок Кузнечиха, магазин N 2. Договор аренды торгового помещения по данному адресу заключен с собственником здания ПО «Лесная Поляна» сроком на 2 месяца. Фактически игровой автомат находился на арендованной площади также в течение двух месяцев (подтверждается приходными кассовыми ордерами N 7895 от 15.12.2003 на сумму 500 руб. за аренду торгового зала за период с 15.12.2003 по 15.01.2004 и N 618 от 27.01.2004 на сумму 500 руб. за аренду торгового зала за период с 16.01.2004 по 15.02.2004).

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.2004, игровой автомат снят с учета 30.12.2003 с целью постановки на учет по месту нахождения головной организации.

Инспекцией сделан вывод, что игровой автомат, установленный в магазине N 2 поселка Кузнечиха Ярославского района Ярославской области, зарегистрирован в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области с 19.12.2003 по 30.12.2003, следовательно, заявитель являлся плательщиком налога на игорный бизнес по месту нахождения указанного игрового автомата.

Письмом от 02.10.2007 N ТБ-03-11/20922 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области сообщила, что общество в инспекции зарегистрировало два игровых автомата: - игровой автомат (заводской номер 03081064) находился по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Михайловский, магазин N 2, торговый комплекс. Указанный автомат зарегистрирован 09.09.2003 на основании заявления общества от 04.09.2003 о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, что подтверждается свидетельством от 09.09.2003 N 1 о регистрации объектов игорного бизнеса;

- игровой автомат (заводской номер 03081072) находился по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Кузнечиха, магазин N 2. Указанный автомат зарегистрирован 19.09.2003 на основании заявления общества от 15.12.2003 о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, что подтверждается свидетельством от 19.12.2003 N 4 о регистрации объектов игорного бизнеса. В данном свидетельстве при указании заводского номера игрового автомата допущена опечатка. Заводской номер зарегистрированного игрового автомата в соответствии с документами, представленными налогоплательщиком - 03081072.

Названные игровые автоматы сняты с учета на основании заявления общества от 29.12.2003.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона N 142-ФЗ, действовавшего в 2003 году, при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за половину текущего месяца, при этом объект налогообложения считается выбывшим по истечении 10 дней с даты подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Суд обоснованно принял вот внимание довод налогоплательщика о том, что на дату подачи заявления обществом (15.12.2003) о регистрации игрового автомата N 03081072 в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области данный игровой объект еще не считался выбывшим с прежнего места его установки. Как объект налогообложения спорный игровой автомат был включен в расчет по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 года, представленный в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области. Налог уплачен заявителем за полный месяц в сумме 2 290 руб. по платежным поручениям от 16.01.2004 N 86 и 87.

Суд первой инстанции также установил, что фактически 15.12.2003 установки нового игрового автомата не было. В пределах одного налогового периода был лишь изменен адрес (место) установки данного объекта налогообложения.

Доначисление налоговым органом 1 145 руб. налога за спорный игровой автомат за половину текущего месяца, как за новый объект, установленный после 15 числа, неправомерен, поскольку это противоречит принципам равенства налогообложения и экономической обоснованности установления налогов, закрепленный статьей 3 НК РФ (принцип однократности налогообложения).

Правильным является вывод суда о том, что 2003 год мог быть охвачен выездной налоговой проверкой начатой 27.10.2006.

При проверке инспекция установила неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2005 года в сумме 3232 750 руб. руб., в том числе головным предприятием в городу Архангельске в сумме 212 500 руб., обособленными подразделениями в городе Новодвинске - 72 500 руб. и в городе Северодвинске 38 750 руб.

Согласно акту исследования документов общества от 07.10.2005 N 21, представленному в инспекцию МРО N 1 УНП УВД Архангельской области, выявлены нарушения законодательства в части неуплаты налога на игорный бизнес за июнь 2005 года.

Исследование проведено 25.08.2005-07.10.2005 главным специалистом - ревизором ОДПиР УНП УВД Архангельской области на основании рапорта от 09.08.2005 N 11/1-2003.

Были исследованы документы, изъятые МРО УНП УВД АО в ходе обследования помещений общества 28.07.2005: черновые тетради записей показаний счетчиков и сдачи выручки по игровым автоматам, установленным в салонах городов Архангельска, Северодвинска и Новодвинска за май-июль 2005 года; трудовые договоры, заключенные с работниками общества за 2003-2005 годы; договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами за 2003-2005; журналы учета игровых автоматов; табеля учета рабочих смен, графики работы, список работников; расчетные ведомости по заработной плате за ноябрь-декабрь 2004 года, январь, июнь 2005 года; кассовые документы за 1-й-3-й кварталы 2004 года, январь - июнь 2005 года.

Также были исследованы документы, представленные обществом в инспекцию, налоговой инспекции по городу Северодвинску, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и НАО (декларации по налогу на игорный бизнес, заявления о регистрации объектов налогообложения и заявления об изменении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес); свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, выданные соответствующими налоговыми инспекциями.

На исследование представлены подшивки черновых тетрадей записей показаний счетчиков и сдачи выручки по игровым автоматам, установленным в салонах городов Архангельска, Северодвинска, Новодвинска за июнь 2005 года и выборочно за май, июль 2005 года в количестве 35 штук, которые переданы в инспекцию для использования в выездной налоговой проверке.

Согласно указанным документам, подтверждающим фактическую эксплуатацию игровых автоматов в июне 2005 года, установлено, что общее количество объектов налогообложения в июне 2005 года по данным исследования составило 580 игровых автоматов.

В приложении N 1 к акту исследования приведен расчет количества объектов игорного бизнеса (игровых автоматов) с указанием наименования игрового автомата, его регистрационного номера, места установки и период фактической его работы. По данным налогоплательщика количество объектов, подлежащих налогообложению, зарегистрированных в городе Архангельске, городе Новодвинске (без учета объектов, зарегистрированных в Плесецком, Виноградовском и Холмогорском районах), городе Северодвинске за июнь 2005 года составило 452 единицы. Налоговым органом выявлено занижение количества объектов налогообложения за июнь 2005 года в количестве 128 единиц и неуплата налога на игорный бизнес за июнь 2005 года в сумме 323 750 руб.

При проведении выездной налоговой проверки использованы первичные документы по учету работы игровых автоматов, изъятые МРО УНП УВД АО в ходе обследования помещений общества 28.07.2005 и переданные в инспекцию 02.03.2006.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 366 НК РФ обществом в июне 2005 года допускались факты использования в работе незарегистрированных игровых автоматов и игровых автоматов, снятых с учета в инспекция по городу Архангельску, Новодвинску, Северодвинску согласно заявлениям налогоплательщика.

В результате проверки в нарушение статьи 367 НК РФ установлено расхождение между количеством объектов налогообложения с данными, отраженными в декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года, в количестве 128 единиц, в том числе: по полной ставке - плюс 131, по 1/2 ставки - минус 3 единицы.

При исследовании черновых тетрадей, изъятых УНП УВД АО у заявителя, налоговым органом сделаны следующие выводы.

Тетради, изъятые УНП УВД АО, удовлетворяют требованиям статьи 9, 10 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-фз «О бухгалтерском учете в Российской Федерации», так как в них содержатся все необходимые сведения, позволяющие установить, что спорные игровые автоматы использовались в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде и по своей сути являются регистрами аналитического учета, составленными в произвольной форме и заполненными ручным способом.

Тетради (регистры аналитического учета) ведутся отдельно по каждому игровому залу с указанием адреса, периода, при этом заведены отдельные тетради по приему - передаче смен охранников игрового зала, приема-передачи смен кассиров-операторов. В тетрадях по приему - передаче смен охранников указаны фамилии охранников, время прибытия инкассаторов, время проверки КТС с указанием ее исправности (неисправности), подписи при сдаче дежурства.

В тетрадях по приему - передаче смен кассиров указаны следующие необходимые сведения для установления факта использования игровых автоматов для извлечения доходов от предпринимательской деятельности (адрес расположения игрового зала; количество игровых автоматов в зале; название игрового автомата и его заводской номер; фамилии кассиров-операторов; показания счетчиков (приход, расход) по каждому игровому автомату с указанием общей суммы дохода за 1 смену (за каждый рабочий день); сумма, выручки сданной кассиром - оператором с его подписью, с указанием остатка суммы на конец рабочего дня). На основании записей в тетрадях составляется табель учета рабочего времени, производится начисление заработной платы. Документом, подтверждающим, что кассиры-операторы, указанные в тетрадях, являются работниками ООО «Санеко», является ведомость по начислению заработной платы.

Тетради, изъятые УНП УВД АО, являются регистрами аналитического учета, составленными в произвольной форме и ведущимися ручным способом. Учет в них ведется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-фз «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» в хронологическом порядке с указанием суммы полученной выручки за каждый день в разрезе по каждому игровому автомату.

Информация, указанная в регистрах (тетрадях), является достаточной для систематизации и накопления информации, для отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета и в бухгалтерской отчетности. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно (статья 314 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление обществу 323 750 руб. налога на игорный бизнес за июнь 2005 года, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией доказательства, принял во внимание и согласился с доводом налогоплательщика о том, что данные черновые тетради не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выводы инспекции о неполной уплате обществом налога на игорный бизнес за июнь 2005 года и использовании незарегистрированных игровых автоматов, а, следовательно, - для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Черновые тетради не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, подтверждающими установку или выбытие игровых автоматов заявителя.

Подшивки тетрадей содержат цифровые записи, неразборчивые подписи, даты, адреса, названия и т.п. Сведения о игровых автоматах в изъятых тетрадях (количество, название, заводской номер) не идентифицированы с фактическим наличием данных объектов у общества, как приобретенных в собственность, так и арендованных.

В черновых тетрадях содержатся неоднократные записи (повторные) об одних и тех же игровых автоматах (таких повторных записей несколько десятков в приложении N 11 к акту проверки), что является доказательством того, что данные сведения об игровых автоматах не могут быть основанием для исчисления налога за июнь 2005 года.

В оспариваемом решении и в акте проверки налоговым органом не указаны первичные документы, сведения из которых послужили основанием для записей в черновых тетрадях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела копии черновых тетрадей, суд первой инстанции пришел к выводу, что черновые тетради не являются документами, подтверждающими количество игровых автоматов, подлежащих налогообложению в июне 2005 года.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств и изменения вывода суда первой инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал занижение обществом объектов налогообложения и правомерность доначисления налоговым органом 323 750 руб. налога на игорный бизнес.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в размере 1 038 750 руб.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества в этой части.

Согласно подпункту «б» пункта 62 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 7 статьи 366 НК РФ утратил силу с 01.01.2007.

Таким образом налоговый орган применил недействующую норму права.

Судом обоснованно не принят довод инспекции о том, что в оспариваемом решении допущена опечатка и следует считать общество привлеченным к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 по делу N А05-8429/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
С.А.Ломакин
Судьи
Н.Н.Малышева
М.В.Пастухова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8429/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 июня 2008

Поиск в тексте