ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года Дело N А13-4163/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2007 по делу N А13-4163/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Вологодской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Смирновой Анне Ильиничне о взыскании 5622 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 143 на централизованную охрану и обслуживание объекта.

Решением от 08.10.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова А.И., ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на формальный подход Предприятия к выполнению своих обязанностей по договору от 01.01.2006 N 143, выразившийся в невыполнении им предусмотренных договором ежемесячных плановых регламентных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отклонить доводы кассационной жалобы и оставить в силе обжалуемое решение суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между предпринимателем Смирновой А.И. (заказчик), федеральным государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Вологды» (далее - ФГУ «ОВО при УВД г. Вологды», охрана) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 143 на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленных на объекте заказчика - магазин «Арго», расположенный по адресу: Вологда, ул. Мира, д. 42.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 названного договора оказываемые ФГУ «ОВО при УВД г. Вологды» услуги заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН); в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения.

Для реализации оказания названных услуг Предприятие производит установку, плановое (регламентное) техническое обслуживание и ремонт средств комплекса на объекте заказчика (пункт 1.3 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора, сумма ежемесячной абонентской платы - перечнем передаваемых под централизованную охрану объектов, являющимся приложением N 1 к договору (л.д. 10), предусматривающим ее размер - 468 руб. 54 коп.

Названный договор расторгнут с 01.01.2007 по инициативе заказчика (л.д. 12).

Ссылаясь на невнесение предпринимателем Смирновой А.И. абонентской платы за период с января по декабрь 2006 года в размере 5622 руб. 48 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу Предприятия 5622 руб. 48 коп. задолженности и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Предприниматель Смирнова А.И., оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг в спорный период. Так, ответчик указывает на произведенное Предприятием в январе 2006 года снятие пожарного датчика, в дальнейшем не отремонтированного и не замененного истцом на новый. Данные действия исполнителя, по мнению ответчика, приведут к тому, что в случае пожара отсутствующий датчик не позволит охранно-пожарной сигнализации полноценно функционировать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое состояние объектов, передаваемых под охрану, и необходимые технические средства охраны, потребность в этих средствах указываются в первичном акте обследования (приложение N 2), подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Последующее обследование технического состояния охраняемых объектов производится по необходимости, но не реже двух раз в год представителями ФГУ «ОВО при УВД г. Вологды», Предприятия и предпринимателя Смирновой А.И. с составлением актов обследования, с указанием в них вновь выявленных недостатков по технической укрепленности, работоспособности средств охранной сигнализации, а также необходимых мероприятий по их устранению (пункт 2.3 договора).

Согласно подписанному сторонами 01.01.2006 первичному акту обследования объекта, принимаемого под охрану и на техническое обслуживание, на объекте ответчика была установлена охранно-пожарная сигнализация, показавшая в результате проверки ее работоспособности в автономном режиме и с пультом центрального наблюдения удовлетворительные результаты (л.д. 11).

По условиям заключенного договора Предприятие обязалось осуществлять техническое обслуживание комплекса на объекте заказчика в объеме, согласованном в пункте 3.2.1 договора, подпункты «а» и «б» которого предусматривают обязанность Предприятия обеспечивать прием заявок от клиента на устранение неисправностей комплекса, а также обязанность по устранению неисправностей комплекса в минимально технически возможный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисправности одного из датчиков смонтированной пожарно-охранной сигнализации, а равно как и направленных заказчиком в адрес Предприятия заявок с требованием об устранении неисправностей комплекса, у предпринимателя Смирновой А.И. отсутствовали основания для отказа от предусмотренной пунктом 3.3.11 договора обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

Приложенные к кассационной жалобе акты от 30.03.2006 N 1, от 30.06.2006 N 2, от 30.09.2006 N 3 и от 30.12.2006 N 4 (л.д. 54-57) не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о нарушении Предприятием условий договора в части проведения регламентных работ и замены неработоспособных приборов, поскольку составлены в одностороннем порядке, а в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей Предприятия для участия в их составлении.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2007 по делу N А13-4163/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка