ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 года Дело N А05-10022/2007


[Суд отказал муниципальному образованию в понуждении безвозмездно и без дополнительных условий передать в собственность технологический комплекс, поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации указанного имущества должника в рамках конкурсного производства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Тарасюка И.М., судей: Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" Комаровой Н.А. (доверенность от 22.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2007 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи: Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-10022/2007, установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие) Прудиеву Виктору Михайловичу о понуждении безвозмездно и без дополнительных условий передать в собственность Мэрии технологический комплекс - фильтроочистные сооружения, расположенный по адресу: город Архангельск, Цигломенский округ, улица Кирпичного завода, дом 1, корпус 1.

Решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить решение и постановление без изменения.

Податель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2006 по делу N А05-550/04-27 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Определением от 02.11.2007 срок конкурсного производства продлен до 03.05.2008.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2007 N 01/054/2007-385 подтверждается право хозяйственного ведения Предприятия на технологический комплекс - фильтроочистные сооружения, расположенного по адресу: город Архангельск, Цигломенский округ, ул.Кирпичного Завода, дом 1, корпус 1.

Для реализации технологического комплекса конкурсным управляющим были назначены торги на 11.04.2006, 22.05.2006 и 21.11.2006, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества. Конкурсным управляющим 07.04.2007 в газете "Правда Севера" было опубликовано объявление о продаже технологического комплекса по цене предложения.

Поскольку имущество, которое истец относит к социально-значимым объектам, не было реализовано и по цене предложения, Мэрия, ссылаясь на положения статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитали их необоснованными по праву.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 указанного Закона.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Статьями 110 и 132 Закона о банкротстве определен обязательный минимальный перечень мер, которые должны быть приняты конкурсным управляющим для реализации имущества должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации указанного имущества должника в рамках конкурсного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у конкурсного управляющего заявок на покупку спорного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о безвозмездной передаче ему спорного имущества в рамках конкурсного производства противоречит целям процедуры конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказали Мэрии в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А05-10022/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Электронный текст документа