• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 года Дело N А56-778/2007


[В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными проведенных и оформленных протоколом торгов по продаже арестованного имущества отказано, поскольку довод заявителя о том, что распространение информации о торгах среди более широкого круга лиц и их участие в торгах привело бы к реализации имущества по более высокой цене, не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов]

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Щеглова А.Ю. (доверенность от 01.08.2006), от Аристархова М.Ю. - Сидоренкова М.В. (доверенность от 24.08.2006), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ситниковой Е.В. (доверенность от 27.12.2007), от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Кудрявцевой М.В. (доверенность от 26.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи: Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-778/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Великодушие" (далее - ООО "Великодушие") с иском о признании недействительными проведенных ответчиком и оформленных протоколом от 21.07.2006 N 03/06/02-6 торгов по продаже арестованного имущества - здания материального склада, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Железнодорожная, строение 3-а, состоящего из основного кирпичного строения площадью 94,8 кв.м и кирпичной пристройки (склад) площадью 49,0 кв.м, условный номер объекта 47-05-1/1998-3866.

Заявленное требование основано на статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Аристархов Михаил Юрьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП) и специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).

Решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альтаир" просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, неправильное толкование статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению статьи 309 того же Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Аристархов М.Ю., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы жалобы, а представители Аристархова М.Ю., УФССП и РФФИ просили оставить решение от 12.12.2007 и постановление от 04.03.2008 без изменения.

ООО "Великодушие" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 28.02.2006 N 3178/06/06, возбужденного судебным приставом-исполнителем Бокситогорского отдела УФССП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт-лес" (далее - ООО "Арт-лес") о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества организации, на имущество должника, в том числе одноэтажное кирпичное здание материального склада с пристройкой площадью 143,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г.Лодейное Поле, ул.Железнодорожная, дом 3а, наложен арест.

Арестованное имущество передано на реализацию специализированной организации - ООО "Великодушие", которое на основании заключенного с РФФИ (доверитель) договора поручения от 31.12.2004 N 01/11003-7 обязалось совершить от имени доверителя юридические действия по реализации арестованного имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО "Великодушие" выдана доверенность от 03.04.2006.

Организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона 21.07.2006 в 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ординарная, д.20, лит.В, в газете "Вечерний Петербург" от 20.06.2006.

Торги состоялись 21.07.2006. Согласно протоколу N 03/06/02-6 о результатах торгов их победителем стал Аристархов М.Ю.

ООО "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов данных торгов, ссылаясь на следующее: организатор торгов нарушил установленный порядок их проведения, опубликовав информацию о торгах в ненадлежащем печатном издании; это лишило возможности ООО "Альтаир" узнать о проводимых торгах, а также сузило круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что является нарушением интересов неопределенного круга лиц; в нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в информации о предмете торгов не указан кадастровый номер объекта недвижимости и его точный адрес; у ООО "Альтаир" имеются материальные претензии к ООО "Арт-лес", с которым оно 30.09.2002 заключило в нотариальной форме договор купли-продажи спорного объекта и уплатило продавцу 95040 руб.; данный объект на основании акта приема-передачи от 30.09.2002 находится во владении истца.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что извещение о проведении торгов сделано в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, и содержит всю необходимую информацию о предмете торгов. Суды также пришли к выводу, что оспариваемыми торгами не нарушены законные права и интересы истца.

Кассационная инстанция считает правомерным отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные сведения содержались в публикации от 20.06.2006 и что текст извещения о проведении торгов соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о предмете торгов так, как они указаны в сообщении (лот N 6 - одноэтажное кирпичное здание материального склада с пристройкой 1985 года постройки площадью 143,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г.Лодейное Поле, ул.Железнодорожная, дом 3а), не вызывают каких-либо затруднений в идентификации предмета торгов ни у участников, ни у победителя торгов.

Суды правильно отклонили довод ООО "Альтаир" о публикации извещения в ненадлежащем издании.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе) и скорейшей реализации арестованного имущества по максимально высокой цене.

Суды пришли к выводу, что публикация информационного сообщения в газете "Вечерний Петербург" от 20.06.2006, которая является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории как Санкт-Петербурга, так и Ленинградской области, соответствует указанным выше целям. Поэтому источник, в котором помещено извещение о торгах, следует рассматривать как надлежащее доведение информации об аукционе, которое не нарушило права истца.

Кроме того, истец не доказал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, затронули его законные интересы.

В подтверждение довода о нарушении оспариваемыми торгами своих прав и интересов истец ссылается на то, что он приобрел спорное здание у ООО "Арт-лес" по договору купли-продажи от 30.09.2002.

В пункте 7 названного договора сторонами оговорено, что право собственности на приобретенный объект возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности на него в учреждении юстиции после полного расчета с продавцом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 того же Кодекса предусмотрена обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

После подписания договора купли-продажи от 30.09.2002 переход права собственности на спорное здание склада с пристройкой к ООО "Альтаир" зарегистрирован не был. Собственником имущества осталось ООО "Арт-лес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 по делу N А56-33828/2006 ООО "Альтаир" отказано в признании за ним права собственности на названный склад.

Довод ООО "Альтаир" об уплате ООО "Арт-лес" по договору купли-продажи от 30.09.2002 за здание склада 95040 руб. не свидетельствует о том, что истец является тем заинтересованным лицом, которое вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы в порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выставление на торги недвижимого имущества, ранее переданного ООО "Арт-лес" по договору купли-продажи ООО "Альтаир", право собственности которого не было зарегистрировано в установленном порядке, не влечет недействительности проведенных торгов.

Довод истца о том, что распространение информации о торгах среди более широкого круга лиц и их участие в торгах привело бы к реализации имущества по более высокой цене, не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов.

Кроме того, оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для их отмены, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-778/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
А.В.Кадулин
И.В.Сергеева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-778/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте