ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2008 года Дело N А56-45291/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гурковой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-45291/2006,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Гурковой Татьяне Михайловне о взыскании 728 420 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.01.2006 по 30.09.2006 и 116 125 руб. 91 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 16.01.2006 N 12-А-2901 и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 176, лит. А. пом. 5Н.

Решением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008, с предпринимателя Гурковой Т.М. в пользу КУГИ взыскано 536 532 руб. 63 коп. задолженности и 116 125 руб. 91 коп. пеней, договор аренды от 16.01.2006 N 12-А-2901 расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения.

В кассационной жалобе предприниматель Гуркова Т.М. просит отменить решение от 23.10.2007 и постановление от 04.03.2008 и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суды не применили Порядок определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объект нежилого фонда, арендодателем которого является Санкт-Петербург, утвержденный постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958, в соответствии с которым при отсутствии отопления в нежилом помещении расчетный коэффициент составляет 0,7.

Предприниматель Гуркова Т.М. считает, что отсутствие в нежилом помещении отопления подтверждается справкой открытого акционерного общества «Жилкомсервис N 3» и техническим паспортом. Данные документы подтверждают и отсутствие технической возможности для подключения отопления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Гуркова Т.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Гуркова Т.М. (арендатор) 16.01.2006 заключили договор N 12-А-2901 аренды нежилого помещения 5Н площадью 185,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 176, лит. А. Договор заключен на один год.

Размер платежей и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором условий о выплате арендных платежей начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по перечислению арендной платы КУГИ направил предпринимателю Гурковой Т.М. претензию от 31.08.2006 N 2110, в которой предлагал перечислить сумму задолженности и пени в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также подписать соглашение о досрочном расторжении договора.

Поскольку арендатор не отреагировал на данную претензию, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что предприниматель Гуркова Т.М. частично погасила задолженность по арендной плате. Факт отсутствия технической возможности подключения приборов отопления (радиаторов) не доказан, а в соответствии с приложением N 1 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 считается, что элемент благоустройства имеется в помещении, если существует техническая возможность подключения (установки) этого элемента благоустройства. При таких обстоятельствах расчет арендной платы правомерно осуществлен с применением коэффициента 1.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору нежилое помещение, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск о выселении предпринимателя Гурковой Т.М. из спорного помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы необходимо применить коэффициент 0,7 в связи с отсутствием технической возможности для подключения отопления, направлены на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах и исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо и в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-45291/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гурковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка