ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2008 года Дело N А56-20908/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.2007); от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСахар» Алексеевой Е.А. (доверенность от 28.05.2008),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСахар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-20908/2006 (судья Иванилова О.Б.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСахар» (далее - Общество) о взыскании 1 831 695 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2004 по 30.06.2006 и 732 917 руб. 34 коп. пеней за период с 11.10.2004 по 07.04.2006.

Решением от 17.01.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 17.01.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, согласно актам обследования от 17.10.2007 и от 12.12.2007 фактическим пользователем спорных нежилых помещений является Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 N А56-36506/2004.

Общество также указывает, что суд не привлек к участию в деле балансодержателя - государственное учреждение «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района 875 ГлавКЭУ МО РФ» (далее - ГУ «Загородная КЭЧ»), тем самым нарушив его права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.04.2004 заключили договор N 11-Ф138933 аренды нежилых помещений площадью 745,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, лит. Ж. Срок договора - 5 лет.

Государственная регистрация договора произведена 28.04.2004 государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Размер платежей и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором условий о выплате арендных платежей начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда о назначении судебного заседания направлялась ответчику по известному суду адресу, но не вручена в связи с отсутствием адресата и за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика. Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

В то же время, кассационная инстанция считает, что отсутствие представителя Общества в судебном заседании не позволило суду надлежащим образом исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства дела с учетом имеющихся у ответчика возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 по делу N А56-36506/2004, вступившим в законную силу, КУГИ отказано в иске к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, а также расторжении договора аренды от 08.04.2004 N 11-Ф138933. Решение мотивировано тем, что КУГИ спорные помещения арендатору фактически не передал, их использует ГУ «Загородная КЭЧ».

К кассационной жалобе Общество приложило акт, из которого следует, что спорные нежилые помещения закреплены за ГУ «Загородная КЭЧ» на праве оперативного управления и используются Санкт-Петербургским кадетским ракетным артиллеристским корпусом под медицинский пункт.

Ввиду изложенного, решение от 17.01.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом возражений ответчика, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-20908/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка