ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2008 года Дело N А56-11527/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО «Управление начальника работ N 18» Смирновой И.А. (доверенность от 09.01.2008), Тимаковой О.А. (доверенность от 19.09.2007), от ООО «Петрострой-инвест» Герасимова Ю.А. (доверенность от 16.11.2007 N 03), от ООО «Ленгазтеплострой-инвест» Герасимовой Т.Н. (доверенность от 12.09.2007 N 5), от ЗАО «Трест «Ленгазтеплострой» Наумовой О.В. (доверенность от 30.04.2008 N 174),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой-инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А56-11527/2007 (судьи Барканова Я.В., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управление начальника работ N 18» (далее - ЗАО «УНР N18») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой-инвест» (далее - ООО «Петрострой-инвест») о признании ничтожным договора цессии от 01.11.2003.

Определением от 26.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-инвест» (далее - ООО «Ленгазтеплострой-инвест») и акционерное общество закрытого типа «Ленгазтеплострой», которое заменено на своего правопреемника - закрытое акционерное общество «Трест «Ленгазтеплострой» (далее - ЗАО «Трест «Ленгазтеплострой»). Решением от 07.12.2007 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение от 07.12.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске по иным основаниям.

В кассационной жалобе ООО «Петрострой-инвест», ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о незаключенности договора цессии от 01.11.2003, ссылаясь на то, что этот вывод основан только на голословном утверждении ЗАО «УНР N 18» о его фальсификации.

Нарушением норм процессуального права, по мнению ООО «Петрострой-инвест», является рассмотрение апелляционной инстанцией дела в отсутствие третьего лица - ООО «Ленгазтеплострой-инвест», которое не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная инстанция не выяснила все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, а именно: договор цессии от 01.11.2003 является одним из звеньев в цепочке договоров, которые в 2003 году были заключены ООО «Петрострой-инвест», и его заключение обусловлено долевым участием ЗАО «УНР N 18» и ООО «Ленгазтеплострой-инвест» в строительстве малоэтажного комплекса «Консульская деревня».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ленгазтеплострой-инвест» поддерживает доводы, изложенные в ней, указывая, что апелляционная инстанция не выяснила позицию третьих лиц относительно заключения спорного договора цессии.

В судебном заседании представитель ООО «Петрострой-инвест» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Ленгазтеплострой-инвест» и ЗАО «Трест «Ленгазтеплострой» с ними согласились, а представители ЗАО «УНР N 18» выразили свое несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2001 ООО «Ленгазтеплострой-инвест» (заказчик) и ЗАО «УНР N 18» (подрядчик) заключили договор подряда N 23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству фундаментов для малоэтажного жилого комплекса по адресу: Курортный район, поселок Репино, Приморское шоссе, 47-48 км, а заказчик - по приемке результата выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном договором.

Условия внесения платежей предусмотрены в пункте 3 договора подряда. Согласно пункту 3.1 договора текущие платежи по работам и услугам осуществляются заказчиком в 10-дневный срок после выставления счета-фактуры и акта приемки выполненных работ путем зачета цены выполненных работ в зачет оплаты договора инвестирования от 20.11.2001 N 32, который является неотъемлемой частью договора подряда от 21.11.2001 N 23.

ООО «Ленгазтеплострой-инвест», ЗАО «УНР N 18» (инвестор) и АОЗТ «Ленгазтеплострой» (поручитель) 17.07.2002 заключили договор о долевом участии в строительстве поселка «Консульская деревня» N 17, по условиям которого ЗАО «УНР N 18» принимает долевое участие в инвестировании строительства жилого малоэтажного комплекса по адресу: Курортный район, поселок Репино, Приморское шоссе, 47-48 км, между домами N 445 и 453 в объеме, предусмотренном договором, а ООО «Ленгазтеплострой-инвест» по окончании строительства передает инвестору жилой дом (приложение N 1) и часть общей долевой собственности в имущественном комплексе, соответствующую объему инвестиций (приложение N 2), и способствует оформлению в собственность инвестора земельного участка (приложение N 3).

В дальнейшем указанные стороны заключили дополнительное соглашение от 20.09.2002 N 1 к договору от 17.07.2002 N 17, в соответствии с которым ООО «Ленгазтеплострой-инвест» и АОЗТ «Ленгазтеплострой» как поручитель взяли на себя обязательства во исполнение договора от 17.07.2002 N 17 предоставить земельный участок N 17, расположенный по адресу: Курортный район, поселок Репино, Приморское шоссе, 47-48 км, между домами N 445 и 453, инвестору - ЗАО «УНР N 18», который осуществляет инвестирование путем выполнения работ по строительству на этом земельном участке объекта недвижимости, сметная стоимость которого составляет 3 654 263 руб.

ЗАО «УНР N 18», сославшись на то, что в материалы дела N А56-21537/2006 по его иску о признании права собственности на два жилых дома - корпус 5, литера А и корпус 23, литера А был представлен договор цессии от 01.11.2003 по договору на инвестирование строительства от 17.07.2002 N 17, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного договора цессии на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в дальнейшем уточнило исковые требования и просило признать договор цессии недействительным на основании статьи 179 названного Кодекса.

Оспариваемый договор цессии от 01.11.2003 заключен между ЗАО «УНР N 18» в лице директора Слепченко В.Д. и ООО «Петрострой-инвест» в лице директора Смирновой Л.В.

В обоснование недействительности договора цессии от 01.11.2003 ЗАО «УНР N 18» заявило о его фальсификации, выразившейся в том, что он изготовлен в более позднее время и подписан со стороны ООО «Петрострой-инвест» не Смирновой Л.В., а ее отцом Слепченко В.Д., а имеющийся на нем оттиск печати ЗАО «УНР N 18» не соответствует оттиску подлинной печати ЗАО «УНР N 18».

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о фальсификации договора должен решаться в рамках рассмотрения дела, где данный документ представлен в качестве доказательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции признал, что имеются основания для применения срока исковой давности, о котором просил ответчик.

Апелляционная инстанция признала возможным принять от ЗАО «УНР N 18» заявление о фальсификации договора цессии от 01.11.2003 и с этой целью предложила ООО «Петрострой-инвест» представить его подлинник. Сославшись на отказ ответчика представить подлинник договора цессии от 01.11.2003, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что сторонами факт заключения договора не доказан, иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.

Апелляционная инстанция отменила решение, указав, что суд первой инстанции не проверил факт заключения сторонами договора цессии.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Вывод апелляционной инстанции о том, что факт заключения договора может быть в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен только при условии представления суду подлинника договора, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 75 названного Кодекса договор относится к числу письменных доказательств, которые в свою очередь в соответствии с частью 8 данной нормы права представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из смысла названных положений можно сделать вывод о том, что надлежащим образом заверенная копия договора может быть принята в качестве письменного доказательства, а его подлинник может потребоваться для проведения каких-либо процессуальных действий, в том числе при назначении экспертизы. Отсутствие подлинника договора при наличии надлежащим образом заверенной его копии само по себе не может свидетельствовать о том, что такой договор сторонами не заключался.

Факт заключения договора может быть подтвержден иными предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством способами (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная инстанция не учла тот факт, что ЗАО «УНР N 18», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, признавало факт заключения договора цессии от 01.11.2003, но оспаривало его по тем основаниям, что он заключен более поздней датой, чем та, которая указана на нем. Иными словами, по утверждению истца, договор цессии от 01.11.2003 сфальсифицирован, о чем сделано соответствующее заявление, которое суд первой инстанции отказался рассматривать.

Исходя из буквального толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть сделано в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В данном случае договор цессии от 01.11.2003, на фальсификации которого настаивает истец, представлено в дело им самим же, а не другим лицом, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, правильно применив статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время уклонился от рассмотрения доводов истца о том, что оспариваемый договор заключен позднее указанной в нем даты бывшим директором ЗАО «УНР N 18» Слепченко В.Д.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для признания недействительным договора цессии от 01.11.2003 по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил представленные истцом доказательства заключения спорного договора после подписания акта приема-передачи жилого дома от 08.11.2003 и протокола согласования окончательной стоимости домов на участках N 17 и 33, самих участков, а также стоимости общедолевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 455.

Суд первой инстанции не учел, что основанием иска является не норма права, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, а обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В данном случае такими обстоятельствами являются: заключение договора цессии от 01.11.2003 более поздней датой бывшим директором ЗАО «УНР N 18» Слепченко В.Д., который подписал данный договор как со стороны ЗАО «УНР N 18», так и со стороны ООО «Петрострой-инвест» за Смирнову Л.В.; на договоре цессии от 01.11.2003 и акте приема-передачи подлинных документов к нему оттиск печати ЗАО «УНР N 18» не соответствует подлинной печати ЗАО «УНР N 18».

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на акт приема-передачи жилого дома от 08.11.2003 и протокол согласования окончательной стоимости домов на участках N 17 и 33, самих участков, а также стоимости общедолевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 455, а также на то, что несмотря на указание в акте приема-передачи подлинных документов по договору цессии от 01.11.2003 о передаче ООО «Петрострой-инвест» подлинного договора от 17.07.2002 N 17, такой договор в настоящее время находится у истца.

Судом не дана оценка наличию копий договора цессии от 01.11.2003, одна из которых была представлена в материалы дела N А56-21537/2006 с разным содержанием пункта 1.5 договора.

Суд первой инстанции по существу не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и надлежащей их оценке (статьи 64-67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ничем не мотивирован.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А56-11527/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка