• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2008 года Дело N А42-3693/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3693/2007,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мулен Руж» (далее - Общество) о взыскании 135 086 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования федеральным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Ломоносова, дом 16 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Мурманский торгово-экономический техникум» (далее - Техникум).

Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит решение от 13.12.2007 и постановление от 17.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт проверки от 30.01.2007 составлен в одностороннем порядке и не является доказательством, на которых основаны исковые требования не обоснован, поскольку представитель собственника федерального имущества проверял Техникум на предмет соблюдения требований законодательства относительно порядка пользования федеральным имуществом, закрепленным за образовательным учреждением на праве оперативного управления. Агентство не обязано включать представителя балансодержателя имущества в проверяющую комиссию. Акт проверки от 30.01.2007 подписан директором Техникума без замечаний, примечаний и иных записей, позволяющих полагать, что он не согласен с выявленными нарушениями.

Агентство считает, что договор об организации питания студентов Техникума от 28.04.2006 N 1, договор на оказание услуг от 01.09.2006 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2006 N 1, заключенные Обществом с Техникумом, свидетельствуют о том, что ответчик фактически использовал федеральное имущество площадью 476,8 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности, а также о том, то правовые отношения, сложившиеся между сторонами, отвечают признакам арендных отношений. Самостоятельно осуществляя хранение, изготовление, реализацию готовой и покупной продукции ответчик осуществлял в помещении, являющемся федеральной собственностью, предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Техникум не реализовал свое право быть арендодателем федерального имущества, и средства за пользование таким имуществом подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 Техникум и Общество заключили договор N 1 об организации питания студентов техникума, согласно которому Техникум и исполнитель (ответчик) организуют питание студентов, преподавателей и иных работников техникума через производственное обучение студентов на базе практики силами работников исполнителя, а также студентов и мастеров производственного обучения, находящихся в штате техникума. Техникум предоставляет во временное пользование помещение - столовую и необходимое торгово-технологическое оборудование. Согласно условиям договора Общество также осуществляет обучение студентов практике приготовления пищи, результат труда которых используется студентами, преподавателями и другими работниками Техникума. Срок действия договора с 01.07.2006 по 30.06.2011.

Техникум и Общество 01.09.2006 заключили договор N 2 на оказание услуг, согласно которому Техникум оказывает услуги по подаче отопления, электроэнергии, водоснабжения, вывозу мусора и прочим эксплуатационным расходам сроком действия по 31.12.2006, к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2006 N 1.

Согласно акту проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества от 30.01.2007 Общество незаконно использовало с июля 2006 года по июнь 2007 года нежилые помещения площадью 476,8 кв. м, находящиеся в оперативном управлении у третьего лица.

Агентство, считая, что договор от 28.04.2006 N 1 является скрытым договором аренды федерального имущества, а следовательно, ответчик, пользуясь нежилым помещением, неосновательно обогатился, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку в заключенном между ответчиком и третьим лицом договоре отсутствует четко определенный объект аренды; истцом не доказаны факт и срок передачи и использования имущества в аренду; акт проверки использования федерального имущества от 30.01.2007 составлен в одностороннем порядке и надлежащим доказательством не является.

Апелляционная инстанция согласилась данными выводами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения Агентство должно доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, пришли к выводу, что Агентство не доказало факт использования Обществом занимаемого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение судов об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства, доводы которой направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А42-3693/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
П.Ю.Константинов
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3693/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 июня 2008

Поиск в тексте