ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 года Дело N А56-26841/2007


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано, поскольку заявителем пропущен двухгодичного срок исковой давности, о применении которого заявило ЗАО до принятия судом решения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 24.04.2008), рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу N А56-26841/2007 (судья Бурденков Д.В.), установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая группа) о взыскании 120000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 05.02.2008 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить решение и удовлетворить исковые требования на том основании, что срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель Страхового общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая группа о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2004 в Санкт-Петербурге, на Синопской наб., д.74/76 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мазда-3", государственный регистрационный знак О 433 УН 78, под управлением водителя Адаменко С.В. и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак М 627 НО 47, под управлением водителя Цебынина Ю.С.

Из протокола об административном правонарушении и постановления ОГИБДД УВД Центрального района от 15.09.2004 следует, что ДТП произошло по вине водителя Цебынина Ю.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Мазда-3" получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль "Мазда-3" застрахован по договору страхования от 10.02.2004 путем выдачи страхового полиса АТ N 1338829 сроком действия с 11.02.2004 по 10.02.2005, Страховое общество, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления 316976 руб. 79 коп. на расчетный счет ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" (платежное поручение от 11.11.2004 N 6127).

Гражданская ответственность причинителя вреда Цебынина Ю.С. застрахована в Страховой группе по договору добровольного страхования (полис ААА N 0213927642).

Страховое общество, считая, что ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является Страховая группа, обратилось к нему с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации.

Поскольку претензия оставлена без ответа, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом двухгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений закона к Страховому обществу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховое общество предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагает суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 названного Кодекса в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).

О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

По пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 21.08.2004, то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска (10.08.2007) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный новой редакцией Закона, не применяется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу N А56-26841/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Электронный текст документа