ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года Дело N А56-16499/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО «ВК Карго Транс» Шукшина С.И. (доверенность от 01.09.2007), от ОАО «СК «Русский мир» Набат И.В. (доверенность от 26.10.2007),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16499/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Карго Транс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее - Страховая компания) о взыскании 369 460 руб. страхового возмещения по договору страхования от 08.01.2004 серии OG N 981720 и 15 886 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 643 479 руб. 93 коп. страхового возмещения по страховому полису от 24.12.2004 серии OG N 2163637, 55 210 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами после 29.10.2007 до вынесения решения по делу на денежную сумму, равную размеру страховой выплаты (643 479 руб. 93 коп.), а после вынесения решения по делу - на денежную сумму, равную общему размеру иска (698 690 руб. 49 коп.) по день фактической уплаты денежных средств. Уточнения исковых требований были приняты судом.

Решением суда от 19.12.2007 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 643 479 руб. 93 коп. страхового возмещения и 52 712 руб. 46 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки договорам страхования от 08.01.2004 серии OG N 981720 и от 24.12.2004 серии OG N 2163637; судом был сделан необоснованный вывод о том, что в спорных правоотношениях сторон подлежит применению договор от 24.12.2004 серии OG N 2163637; действующее законодательство не предусматривает страхование риска ответственности за нарушение договора перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 на транспортное средство, государственный номер У 203 РН 78/ АО 4912 78/ АО 7321 78, принадлежащее истцу, в городе Москве неизвестными лицами было совершено разбойное нападение, в результате которого перевозимый груз - бытовая техника был похищен. Перевозка осуществлялась по книжке МДП N JX 44795726.

В связи с недоставкой груза в пункт назначения 20.07.2005 Выборгской таможней в адрес истца направлено требование от 29.06.2006 N 325 об уплате таможенных платежей на сумму таможенных платежей в размере 865 969 руб. 54 коп. и пеней в размере 68 671 руб. 38 коп.

На основании этого истец письмом от 04.12.2006 N 78 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения согласно договору страхования от 08.01.2004 серии OG N 981720.

Поскольку ответа на данное заявление Обществом получено не было, последнее письмом от 13.03.2007 направило Страховой компании повторное требование N 13-03/2007 о рассмотрении вопроса по поводу выплаты страхового возмещения по книжке МДП N JX 44795726.

Получив 04.04.2007 от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, кассационная инстанция находит, что требования истца судами предшествующих инстанций удовлетворены правомерно.

Как следует из обстоятельств дела, 08.01.2004 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) на срок с 08.01.2004 по 07.01.2005 заключен договор страхования серии OG N 981720, который, наряду с условиями выданного к нему полиса серии ОG N 981720, устанавливал обязанность страховщика в случае выставления страхователю требований от таможенных органов по уплате таможенных платежей осуществлять страхователю покрывающую такие требования страховую выплату в пределах установленного указанным полисом лимита ответственности, который, за исключением безусловной франшизы в сумме 1 000 долларов США, был определен сторонами в размере 14 000 долларов США.

Между сторонами 24.12.2004 был заключен новый договор страхования серии OG N 2163637 с оформлением полиса серии ОG N 2163637, который, устанавливая аналогичные условия наступления ответственности страховщика, вместе с тем предусматривал иной лимит этой ответственности 29 000 долларов США, за исключением равной 1 000 долларов США суммы безусловной франшизы.

Анализируя положения названных договоров, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении взаимоотношений сторон обоснованно исходили из договора серии OG N 2163637, заключенного сторонами 24.12.2004, срок действия которого был определен с 08.01.2005 по 07.01.2006.

По мнению кассационной инстанции, суды правильно указали на то, что в данном случае событием, с наступлением которого возникла обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, является не что иное, как выставление таможенным органом действительного требования по уплате таможенных платежей, в качестве которого следует рассматривать требование таможенного органа от 29.06.2006 N 325. Иное толкование, исходя из установленного в разделе 6 обоих договоров страхования определения страхового риска, противоречило бы положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения возникает при наступлении события, послужившего непосредственным основанием к образованию у страхователя убытков.

Поскольку требование таможенного органа к Обществу об уплате таможенных платежей было выставлено 20.07.2005, то следует признать, что к отношениям сторон подлежал применению именно договор от 24.12.2004 серии OG N 2163637.

При исследовании обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция считает, что судами предшествующих инстанций также обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что произведенное по указанному договору страхование риска ответственности страхователя перед таможенными органами не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из представленной Страховой компанией кассационной жалобы, указанные доводы ответчика основаны на установленном в статье 932 ГК РФ запрете страхования риска ответственности за нарушение договора в случаях, когда возможность такого страхования не предусмотрена законом. Поскольку, как указывает ответчик, страхование такого риска следует из преамбулы договора от 24.12.2004, то и требования истца, с позиции Страховой компании, не могут быть признаны обоснованными по праву.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с такими доводами ответчика, так как фактически из преамбулы договора серии OG N 2163637 не усматривается взаимосвязи с нарушением какого бы то ни было договора перевозки. По мнению суда, включение сторонами в договор от 24.12.2004 условия о страховании риска ответственности страхователя перед таможенными органами в спорном случае возникло на основании законодательно установленной в пункте 1 статьи 929 ГК РФ возможности страхования иных имущественных интересов страхователя, перечень которых, приведенный в пункте 2 указанной статьи, не является исчерпывающим.

При таком положении и с учетом того, что осуществленное на основании спорного договора страхование указанного риска не было обусловлено установленным в главе 31 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечением уплаты таможенных платежей в рамках именно таможенного законодательства, а основывалось исключительно на нормах гражданского права, в частности на предусмотренном в статье 421 ГК РФ принципе свободы в заключении договора, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии у Общества правовых оснований для взыскания со Страховой компании суммы страхового возмещения по договору от 24.12.2004.

В силу изложенного, учитывая необоснованность доводов подателя кассационной жалобы относительно непредставления страхователем товарно-сопроводительных документов на груз в силу подтверждения их действительного наличия материалами уголовного дела N 175611 и выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 31.10.2005 по делу N А56-13282/2005 (т. 1, л.д. 41), кассационная инстанция считает, что требования, заявленные Обществом в настоящем иске, судами предшествующих инстанций удовлетворены правомерно.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А56-16499/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка