• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года Дело N А56-10989/2007


[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании в порядке суброгации убытков, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии: от ЗАО "СГ "УралСиб" - Шарипова Д.С. (доверенность от 12.11.2007), от ООО "Питеравто" - Савина Р.В. (доверенность от 14.11.2005), рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи: Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-10989/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ООО "Питеравто", Общество) о взыскании в порядке суброгации 68805 руб. 40 коп. убытков, причиненных имуществу гражданки Ошомковой О.В. - автомобилю марки "БМВ 523", получившему механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Общества.

Истец также просил взыскать с ответчика 1179 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора. Общая сумма исковых требований составила 69975 руб. 40 коп.

Решением суда от 23.01.2008 требования Страховой группы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Питеравто" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "СГ "УралСиб" в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно определены фактические обстоятельства дела; Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль марки ГАЗ-322132 "Газель", водитель которого признан виновным в совершении этого происшествия, был передан в субаренду предпринимателю Антошевскому А.К., который и является работодателем этого водителя.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой группы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Ошомковой О.В. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю 24.10.2003 полиса N 15/3031291 заключен договор имущественного страхования, по которому Ошомкова О.В. застраховала в Страховой группе принадлежащий ей автомобиль марки "БМВ 523" с государственным регистрационным знаком У 594 ВТ 78. Автомобиль застрахован по риску - полное КАСКО, страховая сумма составила 550000 руб.

В период действия договора имущественного страхования, а именно 10.04.2004, в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Пионерской и Большого проспекта Петроградской стороны произошло ДТП с участием принадлежащего Ошомковой О.В. автомобиля марки "БМВ 523", государственный регистрационный знак У 594 ВТ 78, под управлением водителя Букина С.Н. и принадлежащего Обществу автомобиля ГАЗ-322132 "Газель", государственный регистрационный знак В 028 УМ 78, под управлением водителя Шараева Н.М.

В результате данного ДТП автомобиль "БМВ 523" получил механические повреждения, сведения о которых отражены в справке органа ГИБДД от 10.04.2004. Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.04.2004 N 057683 виновным в совершении ДТП признан водитель ООО "Питеравто" Шараев Н.М., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету независимого оценщика от 23.04.2004 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 188805 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1170 руб.

На основании данного заключения и заявления страхователя страховщик платежным поручением от 07.09.2004 N 3000/13383524 выплатил Ошомковой О.В. страховое возмещение в сумме 217766 руб.

Поскольку гражданская ответственность Общества как владельца автомобиля ГАЗ-322132 "Газель", государственный регистрационный знак В 028 УМ 78, была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - Страховая компания), Страховая группа обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая компания платежным поручением от 15.04.2005 N 732 выплатила ЗАО "СГ "УралСиб" в качестве страхового возмещения 120000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в остальной части, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является Общество, Страховая группа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды предшествующих инстанций признали требования Страховой группы законными и обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция при рассмотрении данного дела в кассационном порядке пришла к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица. Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Статья 1079 ГК РФ регулирует положения, связанные с применением ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно данной статье Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил факт причинения вреда имуществу Ошомковой О.В., застрахованному ею в Страховой группе, по вине водителя ООО "Питеравто".

Ссылка ответчика на то, что Шараев Н.М. не является работником Общества, обоснованно не принята судами во внимание. Из имеющегося в деле паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль ГАЗ-322132 следует, что его титульным владельцем является именно ООО "Питеравто", лицензия на осуществление пассажирских перевозок со сроком ее действия с 03.02.2004 по 03.02.2009 также выдана Обществу.

Кроме того, при оформлении ДТП и вынесении постановления о административном правонарушении Шараев Н.М. выступал именно как водитель ООО "Питеравто". Каких-либо заявлений с его стороны о том, что он не является работником Общества, не делалось. Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке им также не оспорено.

Указание Общества на то, что суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в деле договору субаренды с предпринимателем Антошевским А.К., которому, как ссылается ответчик, он передал спорное транспортное средство в субаренду, не принимается во внимание. Само по себе нахождение в деле этого документа при отсутствии каких-либо пояснений со стороны ответчика, с какой целью и для чего им представлен этот договор, не означает безусловное принятие судом этого документа в качестве доказательства по делу. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи автомобиля в субаренду.

В данном случае Обществом нарушен предусмотренный действующим процессуальным законодательством принцип полного раскрытия доказательств, обязывающий каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть суду свои доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений по иску.

Доводы, приведенные ООО "Питеравто" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении обжалуемые Обществом судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А56-10989/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
Н.В.Марьянкова
Т.В.Шпачева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-10989/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 июня 2008

Поиск в тексте