• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 года Дело N А26-6028/2007


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении налогов, поскольку, применив расчетный метод определения налогов, налоговый орган в нарушение п.7 ст.166 НК РФ не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л. при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Николаевская оптовая база" - Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 04.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску - Юрьевой С.В. (доверенность от 29.12.2007 N 1.4-23/07), Захарова А.Л. (доверенность от 02.06.2008 N 1.4-23/30), рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2008 по делу N А26-6028/2007 (судья Переплеснин О.Б.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Николаевская оптовая база" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 11.07.2007 N 4.1-180 в части начисления 143996 руб. налога на прибыль, 145763 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней по этим налогам и штрафа, предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на 40872 руб., от 23.08.2007 N 3776 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика, и требования от 30.07.2007 N 821 об уплате названных налогов, пеней и штрафа.

Решением суда от 11.01.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о доначислении обществу налогов на основании неполных данных. В ходе налоговой проверки налоговый орган принял во внимание все расходы общества по налогу на прибыль (даже те, которые заявитель не подтвердил документально) и все вычеты по НДС.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили жалобу удовлетворить, а представитель общества просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы, считая доводы налогового органа необоснованными, а примененный инспекцией метод расчета налогов на прибыль и на добавленную стоимость - противоречащим положениям пункта 7 статьи 166 и подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, транспортного налога, земельного налога, целевого сбора на благоустройство территории за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

В ходе налоговой проверки общество в ответ на дважды направленные инспекцией требования от 19.09.2006 и от 08.12.2006 не представило испрашиваемые документы (ни первичные документы, ни регистры бухгалтерского учета), необходимые для проведения проверки, в связи с их отсутствием по причине кражи из офиса прежнего собственника общества, а также увольнением прежнего руководителя общества и непередачей им документов назначенному руководителю. Поэтому инспекция провела проверку на основании документов, представленных контрагентами общества, и выписки банка по расчетному счету, открытому в Карельском отделении Сбербанка, а также имеющихся деклараций этого налогоплательщика, и на основании названной информации о налогоплательщике определила суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.05.2007 N 4.1-114 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 11.07.2007 N 4.1-180, которым начислил обществу 143996 руб. налога на прибыль за первое полугодие 2006 года, 156237 руб. НДС за 2004-2006 годы, соответствующие пени, уменьшил сумму убытков за 2005 год, уменьшил НДС на исчисленные в завышенных размерах суммы, а также привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС.

В адрес общества направлено требование по состоянию на 30.07.2007 N 821 об уплате начисленных налогов, пеней и штрафа в срок до 20.08.2007. Поскольку в добровольном порядке общество не исполнило указанное требование, инспекция приняла решение N 3776 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, 145763 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, предложения уменьшить НДС на 40872 руб., исчисленный в завышенных размерах, и обжаловало их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерное доначисление налогов инспекцией расчетным путем без учета анализа деятельности аналогичных налогоплательщиков в данном регионе.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из приведенных норм права следует, что в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном случае судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы и расходы общества, регистров бухгалтерского учета, отсутствием возможности проверить правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также обоснованность применения расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, инспекция произвела расчет указанных налогов на основании сплошного анализа выписки Карельского отделения Сбербанка о движении денежных средств по расчетному счету общества; данных, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС; и частично на основании документов, полученных у контрагентов общества. Применив расчетный метод определения налогов, налоговый орган не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, судом установлено, что сведения о хозяйственных взаимоотношениях с обществом получены инспекцией не от всех контрагентов. Налоговый орган не проверял достоверность расходов налогоплательщика, указанных в декларациях по налогу на прибыль и достоверность налоговых вычетов, приведенных обществом в декларациях по НДС, в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов, данных аналитического и синтетического учета, в то время как сам налогоплательщик ставил под сомнение указанные в декларациях суммы расходов и вычетов, что следует из возражений на акт проверки, представленных заявителем в налоговый орган. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа было недостаточно сведений о проверяемом налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике. Поэтому инспекция могла исчислить налоги при такой ситуации только с помощью использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 166 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что в связи с нестабильностью обстановки в деятельности налогоплательщика, он допускает наличие ошибок в декларациях по налогу на прибыль и НДС, поскольку на предприятии неоднократно менялись руководители, собственники, часть документов была украдена, частично документы утрачены в связи со сменой руководителей. Для восстановления документов обществом принимались меры, в том числе использовался судебный порядок, однако полностью восстановить учет не представилось возможным. При таких обстоятельствах общество было заинтересовано в том, чтобы инспекция проверила не только доходы общества, как она это сделала, но и расходы. Расходы же в целях налогообложения прибыли инспекцией не проверялись. По мнению налогоплательщика, такой расчет сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость не соответствует положениям налогового законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с приведенными доводами налогоплательщика, правильно применил положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении обществу 143996 руб. налога на прибыль, 145763 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а также предложения уменьшить НДС на 40872 руб. как исчисленный в завышенных размерах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2008 по делу N А26-6028/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины в связи с рассмотрением и отклонением кассационной жалобы.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
Е.В.Боглачева
Л.Л.Никитушкина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-6028/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте