ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 года Дело N А56-20154/2007


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества отказано, поскольку заявитель не представил доказательств поставки ООО по накладным товара ненадлежащего качества]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии: от ООО "Лана" Сильченко Н.В. (доверенность от 03.03.2008), рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи: Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-20154/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интербизнес" (далее - ООО "Интербизнес") о взыскании 1113596 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 27.10.2006 N 2036 и 2191.

Решением от 26.11.2007 в иске отказано в связи с недоказанностью поставки товара ненадлежащего качества и возникновением недостатков товара до его передачи истцу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение от 26.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лана" просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неверно применили и не полностью исследовали нормы законодательства Российской Федерации.

По мнению ООО "Лана", отдельные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лана" поддержал доводы жалобы.

ООО "Интербизнес" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Лана" приобрело у ООО "Интербизнес" сэндвич-панели ПВХ в количестве 400 штук, что подтверждается товарными накладными от 27.10.2006 N 2191 и 2036. В подтверждение поставки товара надлежащего качества ООО "Интербизнес" представило сертификат соответствия на переданный товар требованиям ТУ 5772-001-13804208-2003.

При выполнении работ по монтажу сэндвич-панелей ПВХ ООО "Лана" установило наличие тенденции расслоения товара, о чем сообщило ООО "Интербизнес" рекламационным актом от 06.12.2006 N 3.

Передача товара ненадлежащего качества послужила основанием для обращения ООО "Лана" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью ненадлежащего качества товара и возникновением недостатков товара до передачи его истцу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

При передаче товара истцу был представлен сертификат соответствия товара ТУ 5772-001-13804208-2003. Специальные требования к товару сторонами оговорены не были. Судами установлено, что сэндвич-панели ПВХ подвергались окраске со стороны ООО "Лана".

Из письма органа по сертификации "Севзапстройсертификация" от 30.10.2007 следует, что представленный ООО "Интербизнес" сертификат распространяется на сэндвич-панели ПВХ, не подлежащие окраске.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества ООО "Лана" представило протокол N 3 определения прочности сцепления при равномерном отрыве (результаты испытаний), составленный закрытым акционерным обществом "Проектно-Конструкторско-Технологический Институт" (Испытательный центр) 28.12.2006. Из заключения протокола N 3 следует, что прочность сцепления при равномерном отрыве листов ПВХ от пенопласта не соответствует требованиям ТУ 5772-001-13804208-2003.

Как правильно указали суды, протокол N 3 не содержит никаких сведений о товаре, который подвергался испытаниям (наименование, маркировка, изготовитель и т.д.).

Рекламационный акт от 06.12.2006 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и доказательств его вызова для участия в проверке качества товара.

Протокол испытаний ИЦ "ПКТИ-СтройТРЕСТ" правомерно не принят судами в качестве доказательства по делу, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие установить, что испытанию подвергался товар, поставленный по накладным от 27.10.2006 N 2036 и 2191.

Письмо ИЦ "ПКТИ-СтройТРЕСТ" с указанием маркировки сэндвич-панелей ПВХ не восполняет недостатки протокола N 3, поскольку из его содержания невозможно установить ни время его написания, ни источник, из которого получены данные маркировки (наименование изготовителя и дата изготовления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лана" не представило доказательств поставки ООО "Интербизнес" по накладным от 27.10.2006 N 2036 и 2191 товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах следует признать, что в иске отказано обоснованно и законно. Доводы жалобы опровергаются вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А56-20154/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Электронный текст документа