ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А05-12227/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружинина И.А. (доверенность от 05.02.2008 N 3),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2008 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-12227/2007,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лушниковой Людмилы Валентиновны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами статей 2.9, 28.2 КоАП РФ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, телефонограмма от 28.11.2007, телеграмма от 28.11.2007 N 61/106, уведомление о ее вручении от 03.12.2007 свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Лушникова Л.В. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления, изучив деятельность конкурсного управляющего Лушниковой Л.В., составил протокол от 30.11.2007 N 00262907 о совершении Лушниковой Л.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-17222/05-28 открытое акционерное общество «Березка» (далее - ОАО «Березка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом общества утверждена Лушникова Л.В. Определением суда от 26.09.2007 по тому же делу конкурсное производство в отношении ОАО «Березка» завершено, 09.10.2007 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Являясь конкурсным управляющим, Лушникова Л.В. в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) осуществляла расчеты с кредиторами общества через его кассу, минуя основной счет должника; в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не указала в сообщении о проведении торгов информации об организаторе торгов, о реквизитах счета, на который должен быть перечислен задаток, а также об условиях и сроке платежа.

На основании частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лушниковой Л.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего. Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства денежные средства на основной счет должника не зачислялись, а поступали непосредственно в кассу общества, откуда выплачивались конкурсным кредиторам. В сообщении о повторной продаже на торгах имущества ОАО «Березка», опубликованного в «Российской газете» 02.06.2007, не указаны сведения об организаторе торгов, об условиях и сроках платежа, отсутствуют реквизиты счета на который должен быть перечислен задаток. Данные обстоятельства не опровергнуты Лушниковой Л.В. и подтверждаются материалами дела.

В тоже время судами установлены существенные нарушения Управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 30.11.2007 в отсутствие арбитражного управляющего Лушниковой Л.В.

Арбитражный управляющий Лушникова Л.В. указывает на неизвещение ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление, в качестве доказательства надлежащего извещения Лушниковой Л.В. о времени и месте составления протокол об административном правонарушении ссылается на телефонограмму от 28.11.2007, телеграмму от 28.11.2007 N 61/106, уведомление о ее вручении от 03.12.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Управление не представило достаточных доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суды исходили из того, что в период с 26.11.2007 по 10.12.2007 Лушникова Л.В. находилась на амбулаторном лечении и в период болезни не имела возможность лично получить телефонограмму от 28.11.2007 по телефону (факсу), находящемуся по адресу проведения торгов. Также суды установили, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о вручении телеграммы от 28.11.2007 N 61/106 секретарю Мильковой, поскольку уведомление о ее вручении поступило в Управление только 03.12.2007.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о возможности применения, в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А05-12227/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка