ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А13-9535/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-02/34),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2007 по делу N А13-9535/2007 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Промхимпорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 12.09.2007 N 11-10/28 в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 188 123 руб. штрафа.

Решением от 12.10.2007 суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 12.10.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но неперечисляя налог в установленный налоговым законодательством срок, заведомо осознает противоправный характер своих действий. Перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки не связано с наличием или отсутствием в этом вины налогового агента. Податель жалобы также ссылается на положения статьи 109 НК РФ, согласно которой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога является обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 09.08.2007 N 11-10/28 (листы дела 9-17) Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - налог на доходы), а также представления в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, в ходе которой выявила ряд налоговый правонарушений.

Так, Инспекция в ходе проверки установила несвоевременное выполнение Обществом, являющегося налоговым агентом, возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы. При этом Инспекция указала на то, что задолженность по уплате налога на доходы за 2004 год составила 1 535 184 руб., однако налог в сумме 2 189 832 руб. уплачен только 02.03.2007, то есть с нарушением установленных НК РФ сроков.

Задолженность по налогу на доходы за 2005 год составила 1 652 879 руб., которая погашена также с нарушением установленных сроков - 27.02.2007 в сумме 2 000 000 руб., а за 2006 год задолженность составила 1 886 288 руб. и налог уплачен только 01.09.2006 в сумме 500 000 руб., а 22.02.2007 - в сумме 1 863 000 руб. За январь - май 2007 года уплата налога на доходы в сумме 866 264 руб. также произведена с нарушением установленного срока (листы дела 10-11).

Принятым по результатам проверки решением от 12.09.2007 N 11-10/28 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 188 123 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы, а также начислила к уплате 1 878 561 руб. 80 коп. пеней, предложив ему уплатить названные суммы штрафа и пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, признав правомерным начисление 1 878 561 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы и уплатив в добровольном порядке названную сумму в бюджет, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания с него 1 188 123 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что статья 123 НК РФ НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, то есть, за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку Обществом налог на доходы был удержан с налогоплательщиков и перечислен в бюджет в полном объеме, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и налоговым органом не отрицается, что налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц - удержанный налог перечислен несвоевременно.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновное и противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

При этом следует отметить, что положения статьи 123 НК РФ не предусматривают ответственности за нарушение порядка перечисления налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц.

Кассационная инстанция считает, что поскольку Общество налог на доходы физических лиц перечислило в полном объеме, и на момент окончания проверки задолженность по уплате налога на доходы отсутствовала, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции (лист дела 20), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2007 по делу N А13-9535/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка