• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А42-7168/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Черненко Н.В. (доверенность от 03.06.2008 N 01-14-04-1736), от Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» Маляровой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л. Протас Н.И.) по делу N А42-7168/2007,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.11.2007 N 9456, N 9457, N 9458, N 9459 и от 05.12.2007 N 3369, N 3640.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, заявленные требования Колхоза удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, и отказать Колхозу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, повторное выставление им оспариваемых инкассовых поручений не противоречит налоговому законодательству и в данном случае не нарушает законных прав налогоплательщика. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не установлено запрета на выставление повторных инкассовых поручений, в том числе при закрытии расчетных счетов налогоплательщиков, и не ограничено правом налогового органа на взыскание сумм налогов за счет иного имущества налогоплательщика или путем обращения в суд. Поскольку первоначально инкассовые поручения выставлены с соблюдением порядка и в пределах срока, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении срока представления инкассовых поручений, установленного названной нормой. Также податель жалобы указывает и на то, что некоторые инкассовые поручения впоследствии были отозваны налоговым органом в связи с погашением налогоплательщиком задолженности, однако суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не прекратил производство в указанной части спора.

К материалам дела приобщен отзыв Колхоза, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Колхоза просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела Инспекция направила в адрес Колхоза требования о взыскании недоимок по налогам и пеням от 07.05.2003 N 815 со сроком исполнения 18.05.2003 (том 1 лист дела 64, 72), от 12.05.2004 N 956 со сроком исполнения до 18.05.2004 (том 1, листы дела 33, 76) и от 24.03.2005 N 13942 со сроком исполнения до 26.03.2005 (том 1, листы дела 38).

Поскольку Колхоз в установленный срок указанные требования не исполнил, Инспекция в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 46 НК РФ приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 21.04.2005 N 2879/15951, от 28.05.2003 N 29-06-8513 и от 17.06.2004 N 29-06-11296 (том 1, листы дела 39, 71, 77), а также выставила инкассовые поручения от 28.11.2007 N 9456 , N 9457, N 9458, N 9459 и от 05.12.2007 N 3369 и N 3640 на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета заявителя (том 1, листы дела 31-37).

Колхоз счел, что указанные требования выставлены налоговым органом с нарушением сроков, установленных статьями 46 и 48 НК РФ. Кроме того, в 2005 году им исполнена обязанность по уплате налогов и пени, суммы которых указаны в инкассовых поручениях от 28.11.2007 N9456, N 9457, N 9458, от 05.12.2007 N 3640, в связи с чем налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования Колхоза, указали на то, что оспариваемые инкассовые поручения не подлежат исполнению, поскольку Инспекция вопреки положениям пункта 3 статьи 46, статей 47 и 48 НК РФ выставила инкассовые поручение на принудительное взыскание сумм налогов и пеней в бесспорном порядке с нарушением порядка и сроков, установленных указанными нормами Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому Инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

При этом необходимо учитывать, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Данные выводы подтверждаются правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05 и от 15.01.2008 N 8922/07.

Таким образом, поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика - направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин пропуска является недопустимым.

Судебными инстанциями установлено и материала дела подтверждается, что налоговый орган на основании принятых им в 2003 - 2005 годах решений о взыскании недоимок по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика направил в указанный период в банк налогоплательщика (ОАО «ДНБ НОР Мончебанк») инкассовые поручения, которые впоследствии в феврале 2006 года возвращены банком без исполнения в связи с закрытием 21.02.2006 года счетов Колхоза.

28.11.2007 и 05.12.2007 Инспекция повторно направила в Мурманский филиал ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» спорные инкассовые поручения на взыскание с расчетного счета заявителя задолженности по налогам и пеням, во исполнение требований и решений, относящихся к периоду 2003 - 2005 годов.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в спорных инкассовых поручениях указаны те же основания взыскания и те же суммы налогов и пеней, что и в инкассовых поручениях, выставленных налоговым органом ранее и возвращенных банком в 2006 году.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что в данном случае инкассовые поручения на взыскание налогов и пеней выставлены налоговым органом повторно и за пределами установленного статьей 46 НК РФ пресекательного срока для взыскания задолженности.

Вместе с тем судами обеих инстанций также установлено, что с момента возврата первоначальных инкассовых поручений со стороны Инспекции длительное время не предпринимались меры по повторному направлению в банки, обслуживающие Колхоз, соответствующих инкассовых поручений при том, что Инспекция располагала достаточным количеством сведений о налогоплательщике для взыскания с него задолженностей по налогам и пеням.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой налогового органа о том, что на момент закрытия счета в банке ОАО «Монченбанк» Колхоз имел в наличии открытые расчетные и валютные счета в кредитном учреждении - филиал Мурманский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (том 1, листы дела 120 - 121, 127), а также в ООО ФКБ «Юниаструм Банк», открытый заявителем 17.04.2006.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на нарушение Инспекцией положений статей 46 - 48 НК РФ и незаконность действий налогового органа по выставлению спорных инкассовых поручений за пределами сроков, установленных названными нормами, а также признали оспариваемые инкассовые поручения не подлежащими исполнению.

Кроме того, судебными инстанциями установлено и налоговым органом не отрицается тот факт, что суммы налогов, взыскиваемые по инкассовым поручениям от 28.11.2007 N 9456, N 9457 и N 9458 на момент повторного их направления Колхозу, уплачены налогоплательщиком добровольно по платежным поручениям от 29.04.2005 N 367, N 368 и N 369, то есть, за 2 года до выставления данных инкассовых поручений, что свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по уплате налога, в связи с чем у Инспекции также отсутствовали основания для выставления названных инкассовых поручений.

Необоснованными суд кассационной инстанции считает довод Инспекции об отсутствии предмета спора и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку налоговым органом на дату принятия заявления Колхоза к производству из шести оспариваемых инкассовых поручений четыре (от 28.11.2007 N 9456, N 9457, N 9458 и от 05.12.2007 N 3640) отозваны налоговым органом из банка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций представленные в дело документы свидетельствуют о том, что названные инкассовые поручения отозваны налоговым органом 06 и 10.12.2007, копии писем об отзыве инкассовых поручений получены Колхозом 11.12.2007, в то время как заявление о признании не подлежащими исполнению оспариваемых ненормативных актов Инспекции в суд подано налогоплательщиком 10.12.2007.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае в ходе судебного разбирательства суды установили, что оспариваемые заявителем инкассовые поручения на момент выставления их в банк не соответствовали нормам действующего налогового законодательства, и незаконное выставление налоговым органом инкассовых поручений с момента их выставления нарушало права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю суд принял обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по оспариваемым инкассовым поручениям (определение суда от 13.12.2007, том 1, листы дела 1 - 3).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А42-7168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович
Судьи
В.В.Дмитриев
Н.Г.Кузнецова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7168/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте