ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2008 года Дело N А26-7270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» Малахова А.С. (доверенность от 01.09.2007 N 25-555), от Петрозаводской таможни Федосовой Т.В. (доверенность от 29.12.2007 N 13-08/8196) и Вансовской Н.В. (доверенность от 27.12.2007 N 03-17/8096),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2008 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-7270/2007,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Петрозаводской таможни (далее - Таможня) от 15.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10201000-169/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 10201000-169/2007, которое не было непосредственно исследовано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 23.02.2007 N 246/51321438/СН142 (далее - контракт), заключенного с компанией «Oy Karelkon Ltd» (Финляндия), 30.08.2007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10201060/300807/0002833 товар («стальной пластинчатый конвейер непрерывного действия для перемещения рулонов бумаги»), в комплект которого входила инструкция по эксплуатации и монтажу. В соответствии с пунктом 1 контракта «продавец обязуется поставить покупателю оборудование и передать относящиеся к нему документы». В графе 33 ГТД Общество указало классификационный код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) - 8428 39 900 0 («машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие»).

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что вместе с товаром перемещается документация, что послужило основанием для направления Обществу требования от 03.09.2007 о необходимости в срок до 04.09.2007 произвести таможенное оформление документации. Общество во исполнение данного требования подало в Таможню ГТД N 10201060/120907/0002857, в графе 31 которой указало наименование товара - «инструкции по эксплуатации и монтажу (документация) для стального пластинчатого конвейера, сброшюрованные в папках», а в графе 33 - код товара согласно ТН ВЭД (4901 99 000 0 - «печатные книги, брошюры, листовки и аналогичные печатные материалы, сброшюрованные или в виде отдельных листов; прочие»).

По факту недекларирования части товаров, подлежащих декларированию (документации), Таможня 07.09.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 05.10.2007 составила протокол.

Постановлением таможенного органа от 15.11.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Ѕ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2 626 руб. 58 коп. Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе административного расследования по делу N 10201000-169/2007 Таможня установила, что Общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара - документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ТК РФ и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» товаром признается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно статье 11 ТК РФ, статьям 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации документы могут быть признаны товарам в том случае, если они являются результатом интеллектуальной деятельности, стоимость которого может быть выражена в денежной оценке, то есть должно быть доказано, что данные документы могут обращаться на рынке идентичных (однородных) товаров. В данном случае, ввезенный Обществом одновременно с товаром комплект технической документации к нему состоит из инструкции по безопасности, графика по ремонту оборудования, инструкции по смазке, списка запасных частей, инструкции по эксплуатации и монтажу, а потому является неотъемлемой частью этого товара (конвейера) и не может использоваться отдельно от него.

Кроме того, как пояснил в письме от 11.09.2007 продавец товара, без указанной документации невозможна сборка и монтаж конвейера, соблюдение технической безопасности при производстве монтажных работ и его эксплуатации. При этом названные инструкции не содержат научных и научно-проектных разработок, поэтому спорная документация не обладает вышеперечисленными свойствами товара и, следовательно, не подлежит декларированию как отдельный товар.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав имеющиеся доказательства по делу с соблюдением норм статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств нарушения заявителем требований таможенного законодательства при декларировании товаров.

При таких обстоятельства кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не допустимо в соответствии с нормами статей 71 и 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А26-7270/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка