ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А21-3743/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пено» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2007 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3743/2006,

у с т а н о в и л:

Администрация Балтийского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пено» (далее - Общество) о расторжении договора от 24.12.2002 N 30 аренды нежилых помещений общей площадью 42,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Балтийск, ул. Ушакова, д. 17; выселении Общества из указанных помещений и обязании передать их Администрации в установленном порядке; взыскании 29 727 руб. 24 коп., в том числе 26 998 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2004 по 10.03.2006 и 2 728 руб. 95 коп. пеней.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части обязания ответчика передать спорные помещения Администрации.

Решением от 13.12.2006 (судья Шанько О.А.) производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска в этой части; в остальной части иск удовлетворен - договор аренды расторгнут, ответчик выселен из арендуемых помещений, с арендатора в местный бюджет Балтийского городского округа взыскано 26 998 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, рассчитанной по ставке арендной платы, установленной органом местного самоуправления с 01.01.2004, и 2 728 руб. 95 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) решение от 13.12.2006 изменено в части взыскания основной задолженности и пеней, с ответчика в местный бюджет Балтийского городского округа взыскано 13 908 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.12.2004 по 31.03.2006 исходя из ставки 818 руб. 13 коп., установленной договором аренды, и 1000 руб. пеней, уменьшенных апелляционным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2007 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2006 и постановление апелляционного суда от 07.03.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В процессе нового рассмотрения дела Администрация увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 15 544 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 10.03.2005 из расчета ежемесячной ставки арендной платы, равной 1 636 руб. 26 коп., и 53 647 руб. 24 коп. пеней за период с 11.01.2004 по 30.10.2007.

Решением от 19.11.2007, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, с Общества в местный бюджет Балтийского городского округа взыскано 10 635 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, рассчитанной по ставкам, установленным решением Совета депутатов Балтийского городского округа от 23.12.2003 N 99, и 2000 руб. пеней, уменьшенных судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано. Суд посчитал, что договор аренды прекратился в связи с отказом ответчика от него в декабре 2004 года, после чего Общество освободило помещения и не пользовалось ими.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал задолженность по арендной плате с начала 2004 года по увеличенным ставкам арендной платы, поскольку решение Совета депутатов Балтийского городского округа от 23.12.2003 N 99 не было опубликовано в полном объеме и о новых ставках Общество узнало только в октябре 2004 года; арендуемые помещения не использовались ответчиком с ноября 2004 года; от принятия имущества уклонялся арендодатель.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Балтийского городского округа от 10.12.2002 N 616-р «О целевом предоставлении в аренду ООО «Пено» нежилых помещений» Обществу по договору от 24.12.2002 N 30 переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 42,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Балтийск, ул. Ушакова, д. 17 (подвал), для использования под магазин «Автозапчасти» сроком с 01.01.2003 по 29.12.2003.

Согласно пункту 1.3 договора ежемесячная арендная плата за предоставленные помещения в течение всего срока действия договора составляет 818 руб. 13 коп. (без учета налога на добавленную стоимость); указанная ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора арендная плата за каждый расчетный период определяется в соответствии с Расчетом арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями, сооружениями), расположенными на территории Балтийского городского округа, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения целевого назначения помещения на основании письменного заявления; при изменении минимального размера месячной оплаты труда (в случае расчета арендной платы за очередной расчетный период); в связи с изменением системы цен и другими непредвиденными обстоятельствами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность его изменения, расторжения и прекращения по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения, за исключением перерасчета арендной платы, связанного с изменением минимального размера оплаты труда, - в этом случае изменения арендных платежей производятся по действующей форме расчета арендной платы.

После истечения определенного договором срока Общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора от 24.12.2002 на неопределенный срок.

Письмом от 15.10.2004 N 709 Администрация сообщила ответчику об увеличении с 01.01.2004 в два раза ставки арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями на основании решения Совета депутатов Балтийского городского округа от 23.12.2003 N 99 «О порядке предоставления в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Балтийского городского округа»; предложила в 10-дневный срок подписать изменения к договору от 24.12.2002 в части размера арендной платы и произвести доплату в размере 7363 руб. 08 коп. за период с января по сентябрь 2004 года; предупредила, что в случае невыполнения указанных требований будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о расторжении договора.

Общество направило Администрации письмо от 29.11.2004 N 54 о том, что помещение не может быть использовано под магазин, деятельность магазина «Автозапчасти» прекращается с 29.11.2004, договоры о предоставлении коммунальных услуг прекращаются с 29.11.2004.

В ходе дальнейшей переписки сторонам не удалось достигнуть соглашения об изменении либо расторжении договора, хотя фактически помещения были освобождены ответчиком в декабре 2004 года.

Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды от 24.12.2002, возобновленный по окончании определенного в нем срока на неопределенный срок, прекратился в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом от него арендатора.

Как видно из материалов дела, Общество в течение 2004 года вносило арендную плату в размере, установленном договором аренды (818 руб. 13 коп. ежемесячно), а с декабря 2004 года арендные платежи за помещения вносить прекратило.

Суд, исходя из условий заключенного сторонами договора, правомерно посчитал, что размер арендной платы должен определяться по ставкам, установленным органом местного самоуправления на соответствующий период. Данный вывод суда соответствует материалам дела, не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, а также специальным правовым нормам, регулирующим арендные обязательства.

Довод Общества о том, что о содержании решения Совета депутатов Балтийского городского округа от 23.12.2003 N 99 ему не было известно до получения уведомления Администрации от 15.10.2004, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика платить арендную плату по определенным этим решением ставкам.

Ссылка подателя жалобы на уклонение арендодателя от принятия арендованного имущества также не имеет правового значения, так как задолженность по арендной плате взыскана судом до момента фактического освобождения арендатором помещения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными, не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А21-3743/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пено» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка