• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А56-7973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Общества Захова К.В. (доверенность от 11.04.2008), от КУГИ Галицкого А.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированные электромонтажные работы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А56-7973/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Специализированные электромонтажные работы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Фирма «Техпромэлектромонтаж» (далее - Фирма) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, корп. 1, лит. Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 21.03.2007 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), а определением от 20.06.2007 - открытое акционерное общество «Севзапэлектромонтаж» (далее - ОАО «Севзапэлектромонтаж»).

Решением от 03.10.2007 (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано. Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 21.12.95 N 5/12, заключенный между Фирмой и Обществом, ничтожной сделкой, не влекущей возникновения у истца права собственности на здание склада УКСТ, поскольку договор от 30.06.93 купли-продажи оборудования, на котором основывалось право продавца, не может считаться доказательством приобретения Фирмой (продавцом по договору от 21.12.95) здания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007, в мотивировочной части которого содержится вывод о наличии предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции и необходимости в связи с этим рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, КУГИ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение от 03.10.2007 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренным пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в любом случае; производство по делу в отношении Фирмы прекращено вследствие ее ликвидации после вынесения судом решения по настоящему делу; в иске к КУГИ отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как считает податель жалобы, в связи с ликвидацией продавца по договору продажи недвижимости суд вправе принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на проданный объект; спора о праве между истцом и КУГИ не имеется, в связи с чем настоящий иск не мог быть рассмотрен с участием КУГИ в качестве ответчика; суд не оценил доводы КУГИ о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям; приобретение Фирмой здания в числе других объектов основных средств подтверждается условиями договора от 30.06.93, актом приема-передачи имущества со всей относящейся к нему документацией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, указав, что спорный объект подлежит учету в составе государственной собственности.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Сезапэлектромонтаж» (далее - АО «Севзапэлектромонтаж», правопредшественник ОАО «Севзапэлектромонтаж», продавец) и Фирма (покупатель) заключили договор от 30.06.93 купли-продажи оборудования, числящегося на балансе продавца, по остаточной стоимости на 01.07.93.

Согласно акту приемки-передачи основных средств, числящихся на балансе АО «Севзапэлектромонтаж» по состоянию на 01.07.93, подписанному сторонами, продавец передал, а покупатель принял объекты основных средств в количестве 255 единиц, в том числе склад УКСТ остаточной стоимостью 1 523 558 руб. 50 коп.

Фирма (продавец) и акционерное общество закрытого типа «Специализированные электромонтажные работы» (правопредшественник Общества, покупатель) заключили договор от 21.12.95 N 5/12 купли-продажи основных средств (склада и складской площадки), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, стоимостью 50 981 400 руб.

Платежным поручением от 25.12.95 N 301 покупатель перечислил продавцу указанную сумму.

Во исполнение указанного договора по акту от 04.01.96 приемки-передачи основных средств продавец передал покупателю склад УКСТ (кирпичный с металлическим каркасом и металлической кровлей из металлических сэндвичей размером 36х12х6 метров) и складскую площадку из железобетонных плит с последующим поверхностным асфальтированием размером 36х6 метров.

Фирма ликвидирована в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) 25.12.2007.

Общество, ссылаясь на договор купли-продажи от 21.12.95 и невозможность государственной регистрации права собственности в отношении приобретенного по этому договору здания склада УКСТ в связи с уклонением Фирмы от государственной регистрации перехода права собственности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи, иной сделке об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 названного Кодекса полномочия по распоряжению имуществом принадлежат его собственнику.

Таким образом, действительность договора от 21.12.95, на который ссылался истец в обоснование возникновения у него права собственности на здание склада, зависит от наличия у Фирмы, выступавшей продавцом по названному договору, правомочий на отчуждение указанного объекта.

В свою очередь, основанием приобретения Фирмой здания является, по мнению истца, договор от 30.06.93, заключенный между правопредшественником ОАО «Севзапэлектромонтаж» и Фирмой.

В силу статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик к существенным условиям договора относится условие о его предмете. Проанализировав условия договора от 30.06.93, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательством приобретения Фирмой в числе основных средств здания склада данный договор служить не может, поскольку предметом договора является оборудование, а не объект недвижимости. Акт от 01.07.93 приемки-передачи основных средств не является подтверждением согласования сторонами состава имущества, подлежащего продаже, поскольку применительно к консенсуальным сделкам относится к документам, подтверждающим исполнение сделки, а не ее заключение.

Довод подателя жалобы о том, что КУГИ не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается наличие правопритязаний со стороны КУГИ, считающего, что спорный объект из государственной собственности не выбывал. Поэтому КУГИ, независимо от мотивов, по которым он возражал против удовлетворения иска, правомерно привлечен апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчика, поскольку участие КУГИ в ином процессуальном положении не позволило бы в полной мере обеспечить баланс интересов сторон.

Ссылка Общества на статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие, по его мнению, в связи с ликвидацией продавца по договору применению по аналогии, является ошибочной, поскольку требование о вынесении судом решения о регистрации перехода права собственности истец не заявлял. К тому же, договор от 21.12.95, на котором Общество основывает свое право собственности, заключен до вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому возникшее на основании данного договора право могло быть зарегистрировано по желанию правообладателя и считалось бы действительным и при отсутствии государственной регистрации в порядке, установленном упомянутым Законом.

Таким образом, суд, правильно определив характер спорного правоотношения и состав его участников, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал Обществу в иске о признании права собственности на здание склада.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А56-7973/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированные электромонтажные работы» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
А.В.Кадулин
П.Ю.Константинов

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7973/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте