ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А56-10829/2007


[Кассационный суд отказал заявителю в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку удовлетворение требований фактически приводит к изъятию у предприятия в пользу КУГИ суммы, подлежащей уплате в виде налогов, на которую истец не вправе претендовать]

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" - Полишкаровой М.А. (доверенность от 29.01.2008), рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-10829/2007 (судьи: Марченко Л.Н., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Энергия" (далее - ФГУП "Завод "Энергия") и обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 16983 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по недействительному договору аренды помещения площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гдовская, д.4, лит.А, часть 1 этажа, за период с 01.10.2005 по 31.03.2007, а также 1089 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением от 13.07.2007 (судья Кожемякина Е.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008 решение отменено, с ФГУП "Завод "Энергия" в пользу КУГИ взыскано 8262 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1089 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске к ФГУП "Завод "Энергия" отказано, в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Завод "Энергия" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "Завод "Энергия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и КУГИ, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за ФГУП "Завод "Энергия" на праве хозяйственного ведения закреплено здание склада материалов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гдовская, д.4, лит.А.

В ходе проверки использования государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Завод "Энергия" (акт проверки от 27.10.2006, - л.д.11, т.1), установлено, что нежилое помещение площадью 30,4 кв.м, расположенное в указанном здании, передано в пользование Обществу на основании договора аренды от 03.10.2005 N 08/А-05, заключенного ответчиками.

Полагая, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без согласия собственника, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полученного в связи с исполнением данной сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор аренды был заключен в соответствии с пунктом 1 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 27.06.2005 N 879-р, то есть с согласия собственника имущества, в связи с чем данная сделка является действительной. Кроме того, суд установил, что арендная плата, полученная ФГУП "Завод "Энергия" по указанному договору, перечислялась в федеральный бюджет.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о заключении указанного договора аренды с согласия представителя собственника федерального имущества, поскольку пунктом 1 названного распоряжения ФАУФИ разрешено заключать договоры аренды недвижимого имущества лишь федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении ФАУФИ. ФГУП "Завод "Энергия" к названным предприятиям не относится. При таких обстоятельствах договор аренды от 03.10.2005 является недействительным как заключенный без согласия собственника имущества.

Кассационная инстанция считает указанные выводы апелляционного суда правильными.

Апелляционный суд установил, что ФГУП "Завод "Энергия" перечисляло в федеральный бюджет арендную плату, полученную по недействительному договору аренды, однако не в полном размере. При этом апелляционный суд признал, что арендная плата, полученная за использование федерального имущества, подлежит перечислению в бюджет после уплаты соответствующих налогов и сборов.

Апелляционный суд признал необоснованным представленный ФГУП "Завод "Энергия" расчет налога на прибыль в размере 8262 руб. 65 коп., подлежащего уплате в связи с исполнением договора аренды от 03.10.2005. Поскольку ФГУП "Завод "Энергия" не представило надлежащих доказательств уплаты в федеральный бюджет указанной суммы в качестве налога на прибыль, апелляционный суд посчитал этот факт недоказанным и признал обоснованным довод КУГИ о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в данном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд взыскал с ФГУП "Завод "Энергия" неосновательное обогащение в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации арендная плата учитывается арендодателем при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Арендная плата, получаемая федеральными государственными унитарными предприятиями по договорам аренды, подлежит перечислению в бюджет после уплаты соответствующих налогов. Данное обстоятельство признается как истцом, так и ответчиком.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ФГУП "Завод "Энергия" перечислило в бюджет в качестве дохода от использования государственного имущества, сданного в аренду, всю арендную плату, полученную по договору аренды от 03.10.2005, за исключением 8262 руб. 65 коп., которые, по утверждению предприятия, перечислены им в бюджет в качестве налогов, подлежащих уплате в связи с данной хозяйственной операцией.

КУГИ не согласен с порядком исчисления ответчиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет от суммы арендной платы, полученной по договору аренды от 03.10.2005. При этом КУГИ не представил иного расчета суммы налога, на которую должны быть уменьшены отчисления в федеральный бюджет от сдачи в аренду федерального имущества. Требования КУГИ фактически направлены на взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения всего полученного ФГУП "Завод "Энергия" по договору аренды от 03.10.2005, включая сумму, подлежащую уплате в виде налогов, которая не подлежит перечислению в бюджет в качестве дохода от использования государственного имущества, сданного в аренду. Между тем в отношении указанных сумм КУГИ не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выступая истцом, КУГИ в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, с учетом соответствующих налоговых платежей. Признавая необходимость уплаты ответчиком налогов и не соглашаясь с расчетом ответчика, КУГИ своего расчета не представил, то есть не обосновал надлежащим образом размер исковых требований.

Удовлетворяя требования КУГИ, апелляционный суд сослался на то, что ФГУП "Завод "Энергия" не доказало факт уплаты в бюджет в качестве налогов соответствующей части средств, полученных по договору аренды от 03.10.2005. Между тем сама по себе недоказанность данного факта ответчиком не может служить основанием для взыскания спорной суммы в пользу КУГИ. Поскольку удовлетворение исковых требований в таком случае фактически приводит к изъятию у ФГУП "Завод "Энергия" в пользу КУГИ суммы, подлежащей уплате в виде налогов, на которую истец не вправе претендовать.

Отсутствие надлежащего обоснования истцом размера взыскиваемой суммы с учетом подлежащих уплате налогов исключает удовлетворение требований КУГИ.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-10829/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Электронный текст документа