• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А56-3812/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Дудыревой А.В. (доверенность от 15.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИС - компани» директора Самойлова В.Ф. (паспорт 40 05 063374),

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИС-компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи Барканова Я.В., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-3812/2007,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному опытно-производственному хозяйству «Память Ильича» Северо-Западного научно-исследовательского института сельского хозяйства (далее - ГОПХ «Память Ильича»), ООО «ВЕГИС-компани» (далее - Общество), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2003 N 1; соглашения об отступном и прекращении договора займа от 22.04.2004 заключённых между ГОПХ «Память Ильича» и Обществом, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществом нежилого строения общей площадью 995,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Кобринская волость, д. Покровка, ул. Центральная, д. 59 , ГОПХ «Память Ильича» - 840 000 руб. и признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на спорное строение.

Решением от 13.09.2007 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ГОПХ «Память Ильича» на строение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда изменено; соглашение об отступном и прекращении договора займа от 22.04.2004 признано недействительным, применены последствия его недействительности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы указал, что при оценке позиции истца в части полномочий Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) суд применил норму права, не подлежащую применению, что привело к неправильному выводу о ничтожности сделки; суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном; при применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате денежных средств Обществу, а также не учтена стоимость неотделимых улучшений, произведенных Обществом за время пользования строением.

В судебном заседании руководитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение федерального имущества произведено без согласия собственника, в связи с чем оспариваемые сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд по ходатайству Общества и при отсутствии возражений представителя ГОПХ «Память Ильича» исключил договор купли-продажи от 02.06.2003 N 1 из числа доказательств по делу.

Судами установлено, что между ГОПХ «Память Ильича» и Обществом заключен договор займа от 02.06.2003 N 1.

Взамен исполнения обязательства по возврату суммы займа ГОПХ «Память Ильича» передало Обществу объект недвижимости - здание свинарника-телятника по соглашению об отступном от 22.04.2004.

Согласно записи о регистрации от 28.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано за Обществом.

Между тем, данное имущество относится к федеральной собственности и было закреплено за ГОПХ «Память Ильича» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, картой учета федерального имущества, свидетельством от 16.10.2003 и пунктом 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 295 ГК РФ ГОПХ «Память Ильича» не вправе отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Вывод судов о том, что при отчуждении спорного имущества требовалось согласие федеральных органов исполнительной власти, правомерен, так как имущество не являлось собственностью Россельхозакадемии.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Суды обоснованно указали на то, что Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 N 127-ФЗ Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Вывод судов о том, что спорный объект недвижимости должен был отчуждаться при наличии согласия как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности - территориального управления федеральным имуществом является правомерным.

Поскольку решение о передаче недвижимого имущества по соглашению об отступном принималось без согласования с территориальным управлением федерального имущества, то следует признать, что соглашение об отступном заключено с нарушением положений статьи 295 ГК РФ и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект был построен за счет собственных средств ГОПХ «Память Ильича» и мог быть отчужден последним, опровергаются материалами дела, подтверждающими факт нахождения объекта в федеральной собственности.

Утверждения Общества о нарушении его прав при применении реституции по соглашению об отступном являются необоснованными.

Статья 409 ГК РФ предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство. Предоставлением отступного должник освобождается от необходимости совершать первоначальное исполнение.

При признании соглашения об отступном недействительным должник обязан предоставить первоначальное исполнение, а кредитор имеет право предъявлять требования, связанные с передачей первоначального исполнения. В этом случае сохраняют свою силу и обязательства, установленные в целях обеспечения предоставления первоначального исполнения.

Следовательно, с признанием соглашения об отступном недействительным у сторон возобновляются обязательства по договору займа, который был прекращен предоставлением спорного имущества; ГОПХ «Память Ильича» обязано возвратить Обществу денежные средства, переданные ему по договору займа.

Заявление Общества о применении к спору срока исковой давности не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения данное ходатайство заявлено не было.

Убытки, представляющие собой стоимость улучшений и ремонта объекта недвижимости, на возникновение которых ссылается Общество, влекут за собой возможность предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А56-3812/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИС - компани» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.М.Тарасюк
Судьи
А.А.Кустов
О.Г.Соснина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3812/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте