ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А26-5414/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла инжиниринг» Константинова В.А. (доверенность от 02.06.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Юрьевой С.В. (доверенность от 29.12.2007 N 1.4-23/07),

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2007 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-5414/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир тепла инжиниринг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 09.06.2007 N 4.3-138 в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромсбыт» (далее - ООО «Агропромсбыт»).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и признать недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части. По мнению подателя жалобы, Общество не должно нести ответственность за нарушения, допущенные поставщиками.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.05.2007 N 4.3-105 и принято решение от 09.06.2007 N 4.3-138 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также доначислении налогов и пеней.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что счета-фактуры, которые Обществу выставило ООО «Агропромсбыт» после 22.07.2006 (за июль и сентябрь 2006 года), не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных последним.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

Таким образом, в силу названных норм налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган посчитал необоснованным применение налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агропромсбыт» после 22.07.2006 (за июль и сентябрь 2006 года).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2006 по делу N А26-2928/2006-183 ООО «Агропромсбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, установленным для банкротства отсутствующего должника, а также утвержден конкурсный управляющий (том дела 1, листы 105-106).

Сообщение о признании ООО «Агропромсбыт» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 22.07.2006.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2006 (том дела 4, листы 90-94) принятые им меры к отысканию имущества и документации не дали положительных результатов, счета должника не выявлены, печать и документация, подлежащая архивному хранению, не обнаружены.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2006 по делу N А26-2928/2006-183 конкурсное производство завершено, организация ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поскольку требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, устанавливающие порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, то их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Кроме того, из представленных заявителем счетов-фактур следует, что ООО «Агропромсбыт» также предоставляло Обществу в аренду транспортные средства и оказывало услуги по доставке грузов по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Петрозаводск.

Вместе с тем в материалах дела имеются документы (письма ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость», Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Республики Карелия и ОГИБДД УВД города Петрозаводска) об отсутствии зарегистрированных за Обществом объектов недвижимости и транспортных средств. Заявителем не представлены транспортные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг.

Суды обеих инстанций также обоснованно указали, что при отсутствии в штате сотрудников ООО «Агропромсбыт» не могло выполнять работы по проектированию систем вентиляции, теплоснабжения, теплового узла и внутреннего водоснабжения.

В результате налоговой проверки установлено, что последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО «Агропромсбыт» за IV квартал 2004 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность - за 9 месяцев 2004 года. Согласно справке Министерства внутренних дел Республики Карелия указанная организация по юридическому адресу не располагается, ее местонахождение установить невозможно, с марта 2005 года движение денежных средств по расчетным счетам не производилось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что выставленные ООО «Агропромсбыт» счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных последним.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А26-5414/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла инжиниринг» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка