ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А13-12095/2007


[Требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора о долевом участии в инвестировании строительства

удовлетворено частично, поскольку суд, применяя ст.333 ГК РФ, сослался на компенсационную природу неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства]

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии: от ООО "Респект-недвижимость" Телегиной Т.Ф. (доверенность от 10.10.2007), рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2008 по делу N А13-12095/2007 (судья Виноградов О.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость" (далее - ООО "Респект-недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - ООО "Раритет") о взыскании 1156050 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 02.05.2006 о долевом участии в инвестировании строительства административного здания, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Герцена, д.56.

Решением от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 500000 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Респект-недвижимость" просит решение изменить, взыскать с ответчика в его пользу 1239597 руб. 10 коп. неустойки. Податель жалобы ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Раритет" просит оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Представитель ООО "Респект-недвижимость" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Раритет", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Раритет" (заказчик-застройщик) и частный предприниматель Мельников Юрий Александрович (инвестор) 02.05.2006 заключили договор о долевом участии в инвестировании строительства административного здания, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Герцена, д.56.

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязуется производить долевое финансирование строительства в объеме четвертого этажа кирпичного административного здания, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестиционная стоимость объекта составляет 11010600 руб.

Этим же пунктом договора установлен срок ввода здания в эксплуатацию - IV квартал 2006 года.

Пункт 4.3 договора предусматривает взыскание неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по договору в размере 0,03% от суммы внесенных инвестором денежных средств за каждый день просрочки исполнения.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 12.12.2006 следует, что инвестор выполнил обязательства по договору о внесении денежных средств в полном объеме.

Предприниматель Мельников Юрий Александрович и ООО "Респект-недвижимость" заключили договор уступки права требования от 26.01.2007, по которому к ООО "Респект-недвижимость" перешли права по договору от 02.05.2006.

В связи с тем, что сдача здания в эксплуатацию произошла позднее даты, установленной договором, ООО "Респект-недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на компенсационную природу неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки со стоимостью объекта и суммой предусмотренных договором инвестиций, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2008 по делу N А13-12095/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-недвижимость" - без удовлетворения.

Электронный текст документа