ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года Дело N А21-4240/2001


[Определение, которым в удовлетворении ходатайства ФНС отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества прекращено, отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли должник недействующим юридическим лицом, а также обсудить в порядке ст.48 АПК РФ вопрос о замене инспекции (заявителя по делу о банкротстве) на уполномоченный орган]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2008 по делу N А21-4240/2001 (судьи: Педченко О.М., Ефименко С.Г., Широченко Д.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Светлому Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Торговый дом Пиллау" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 17.09.2001 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.В.

Определением от 16.08.2002 Киселев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Власкова И.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 24.12.2007 обратилась в суд с ходатайством об отстранении Власковой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.04.2008 в удовлетворении ходатайства ФНС отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Законность и обоснованность определения от 22.04.2008 в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 22.04.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что с момента утверждения конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности; направить копию кассационной жалобы конкурсному управляющему Власковой И.А. невозможно в связи с отсутствием ее почтового адреса; уполномоченный орган представил доказательства финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении Власковой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС указала на неисполнение управляющим возложенных на него обязанностей: непредставление отчетов о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Суд первой инстанции установил, что Власкова И.А., назначенная судом конкурсным управляющим, своих обязанностей конкурсного управляющего не исполняла и не исполняет. Однако суд посчитал, что отстранение конкурсного управляющего и назначение нового конкурсного управляющего спустя более чем 6 лет после принятия судом решения будет нецелесообразным и невозможным.

Данный вывод суда является ошибочным.

По смыслу пункта 2 статьи 21 и статьи 116 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 25, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) рассмотрение по существу принятого к производству и назначенного к рассмотрению ходатайства ФНС об отстранении конкурсного управляющего не может зависеть от целесообразности либо иного усмотрения суда.

Суд не указал на наличие правовых препятствий к рассмотрению по существу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что Общество является отсутствующим должником, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрение указанного ходатайства ФНС имеет существенное значение, поскольку в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, должен быть установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом изложенного суду надлежало исследовать и оценить доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения Власковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует по существу рассмотреть ходатайство ФНС, а также исследовать вопрос о надлежащем извещении Власковой И.А. о возложении на нее обязанностей конкурсного управляющего Общества. Материалы дела не содержат доказательств направления копии решения суда от 16.08.2002 конкурсному управляющему.

Суду необходимо принять меры к надлежащему извещению Власковой И.А. о времени и месте рассмотрения ходатайства ФНС об отстранении конкурсного управляющего. В деле отсутствуют доказательства извещения Власковой И.А. о заседании суда первой инстанции 03.03.2008 и 22.04.2008.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли должник недействующим юридическим лицом; обсудить в порядке статьи 48 АПК РФ вопрос о замене Инспекции (заявителя по делу о банкротстве) на уполномоченный орган.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2008 по делу N А21-4240/2001 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа