ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года Дело N А56-2152/2008


[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.15 КоАП РФ удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что таможня не доказала вину общества в совершенном правонарушении]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Любченко И.С., Подвального И.О., при участии: от ОАО "Петролеспорт" Новосада А.А. (доверенность от 23.01.2008 N 29), от Балтийской таможни Горюнова Д.В. (доверенность от 31.01.2008 N 30-15/1713), Тихановской М.С. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1060), рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петролеспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 по делу N А56-2152/2008 (судья Трохова М.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество, СВХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.12.2007, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении N 10216000-2263/2007.

Решением от 22.04.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.04.2008, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на статью 1.5 КоАП РФ, пункт 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров (утверждены приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.2003 N 958; далее - Правила) и указывает на отсутствие состава совершенного правонарушения, поскольку в сфере правоотношений, возникающих при формировании и представлении отчетности по формам ДО1мв, ДО2мв, предусмотренной Правилами, отсутствует четкое правовое регулирование соответствующих действий, которые должен совершить владелец СВХ в целях указания в отчетных формах достоверного веса брутто товара. Заявитель также обращает внимание на то, что процедура составления и подачи такой отчетности ограничена временными рамками - три часа (пункты 31, 32 Правил) и, как следствие, при оформлении груза (контейнеров) владелец СВХ не имеет возможности ни истребовать от грузоотправителя надлежаще оформленных документов, ни отказать в приеме ввезенного на таможенную территорию товара для помещения на склад. СВХ также ссылается на то, что вместе с отчетной формой ДО2мв он представил пакет документов, содержащих достоверные сведения о весе брутто товара. При этом СВХ считает возможным квалифицировать вмененное ему деяние как малозначительное, приняв во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, таможенный орган на основании принятого 20.08.2007 решения о проведении таможенной ревизии осуществил в отношении общества мероприятия таможенного контроля, результаты которых показали, что СВХ заявлены недостоверные сведения в отчетной форме ДО2мв от 28.12.2006 N 12637. В графе 12 названного отчета вес брутто товара N 16 (контейнер N TRIU9744264) указан как 11328 кг, а вес по ГТД N 10216090/281206/3118216 - 11463 кг.

Факт заявления СВХ недостоверных сведений в отчетной форме таможня отразила в протоколе от 07.11.2007 и постановлением от 18.12.2007 признала его виновным применительно к статье 16.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с ненормативным актом таможни и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что общество не представило документов, свидетельствующих о фиксации несоответствия фактического веса брутто товара указанному в представленных в материалы дела документах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен круг лиц, обязанных по требованию таможенных органов представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, к которому относится и владелец склада временного хранения.

Форма и порядок представления таможенному органу отчетности регламентированы указанными выше Правилами.

В пункте 6 Правил отражено, что для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73-76, 102 ТК РФ должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль, владелец СВХ представляет документы, содержащие следующие сведения: при международной перевозке морским (речным) транспортом: наименование, общее количество и описание товаров; количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров, то есть самостоятельное определение веса брутто товара владельцем СВХ не предусмотрено.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 ТК РФ) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия отчетность по форме ДО2мв, формируемую при выдаче товаров со склада.

Из пункта 15 Правил следует, что если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и судом установлено событие административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения о весе брутто товара.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, сослался на непредставление СВХ каких-либо документов, подтверждающих наличие расхождений в сведениях о действительном весе товара и весе, отраженном в отчетной форме. Вместе с тем в постановлении о привлечении к административной ответственности содержится запись о представлении обществом отчетности ДО2мв вместе с документами, содержащими правильные данные о весе товара, поэтому данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Кассационная инстанция считает необходимым указать, что названными выше Правилами не дана четкая регламентация действий владельца СВХ при осуществлении процедуры оформления отчетных форм, а именно не приведено рекомендаций в случае наличия в документах, на основании которых он осуществляет принятие/выдачу товара, расхождений в сведениях о весе брутто товаров.

В данном случае общество действовало в соответствии с пунктом 15 Правил, то есть, зная о наличии противоречий в сведениях о весе брутто, известило об этом таможенный орган путем представления ГТД N 10216090/281206/3118216, коносамента N 145176, что свидетельствует о добросовестном исполнении СВХ возложенных на него таможенным законодательством обязанностей и стремлении предотвратить негативные последствия недостоверного декларирования.

Сам факт административного правонарушения обусловлен коллизиями действующего законодательства: подпунктом б пункта 6 Правил обязанность владельца СВХ указывать сведения о весе товара не предусмотрена, однако таковая вменена ему этими же Правилами при формировании отчетностей ДО1мв, ДО2мв, ДО3мв, ДО4мв.

Между тем в заявлении, поданном в первую инстанцию, и в кассационной жалобе общество указало на то, что данные, положенные в основу формирования отчетности ДО1мв, получены им от агента перевозчика, и поскольку вес товара при его выдаче со склада теоретически должен соответствовать весу товара при его приеме на склад, в отчетной форме ДО2мв оно отражало те же данные, что и в отчетности ДО1мв, тем более что такие действия были продиктованы СВХ должностным лицом таможенного органа (уведомление от 28.02.2006; л.д.14).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку таможня не доказала вину общества в совершенном правонарушении, постановление от 18.12.2007 нельзя признать законным.

При таком положении решение первой инстанции принято без учета всех обстоятельств дела, положений статьи 1.5 КоАП РФ, что говорит о необоснованности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 22.04.2008 подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 по делу N А56-2152/2008 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Петролеспорт" удовлетворить.

Постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 18.12.2007 N 10216000-2263/2007 признать незаконным и отменить.

Электронный текст документа