ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года Дело N А56-33183/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

с участием от ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Кадуковой О.В. (доверенность от 01.01.2008 N 38),

рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-33183/2007,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») о взыскании в порядке суброгации 22011 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю Олейник С.В.

До разрешения спора по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения истца в суд.

Решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Перешедшее к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а не из обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). К указанному требованию следовало применить статью 966 названного Кодекса, предусматривающую двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Определяя начало течения срока с момента дорожно-транспортного происшествия (30.08.2004.), ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» указало на истечение двухгодичного срока исковой давности на момент предъявления иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2004 у дома N 1 по улице Гагарина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Олейника Анатолия Григорьевича, управлявшего принадлежащим Олейник Светлане Валерьевне автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Р 560 ОС 78, застрахованным в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис АТ 1310226 от 19.07.2004), и водителя Петрова Владимира Валерьевича, управлявшего принадлежащим Петрову Юрию Валерьевичу автомобилем марки КамАЗ 541127, государственный регистрационный знак АК 4886 78, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховой полис ААА 0206376198). Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Петровым В.В. правил дорожного движения.

Вследствие столкновения автомобиль марки ВАЗ 21120 получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Геркон» от 04.09.2004 N 8101 определен (с учетом износа) в сумме 22011 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю Олейник С.Ю. страховое возмещение в размере 22011 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью «Буран», что подтверждается счетом от 28.10.2004 N 730 и платежным поручением от 15.11.2004 N 6164.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», застраховавшего гражданскую ответственность Петрова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в порядке суброгации. Ответа ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на претензию не последовало, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ущерб в сумме 22 011 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру, руководствовался статьями 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику.

С учетом приведенных положений закона следует вывод о том, что к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Право требования возмещения ущерба со страховщика у ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как ошибочно полагали суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

На основании статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

О необходимости применения в данном случае двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день дорожно-транспортного происшествия, т.е. 30.08.2004. Ко дню предъявления иска (29.08.2007) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Следовательно, правило о трехгодичном сроке исковой давности, установленное новой редакцией статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям ОСАО «РЕСО-Гарантия» применению не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к неправильному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-33183/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка