ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 года Дело N А56-4355/2008


[В удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС осуществлять регистрацию перехода права собственности отказано, поскольку с учетом того, что предметом спора является помещение в здании, а заявленная обеспечительная мера касается всего здания, суд кассационной инстанции находит, что она явно несоразмерна предмету спора и ее применение нарушит баланс интересов сторон]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии от ГП "Аптека N 75" Поташева А.А. (доверенность от 12.05.2008), рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Аптека N 75" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи: Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4355/2008, установил:

Государственное предприятие "Аптека N 75" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светлана" (далее - Общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о:

- признании права хозяйственного ведения Предприятия на помещение площадью 670 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, кор.137, лит.Т;

- обязании УФРС произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Общества на нежилое здание площадью 13621,7 кв.м, кадастровый номер 78:5354:0:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, лит.Т;

- обязании УФРС произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на помещение площадью 670 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, кор.137, лит.Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Одновременно с предъявлением иска Предприятие обратилось к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также обременений права собственности на нежилое здание площадью 13621,7 кв.м, кадастровый номер 78:5354:0:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, лит.Т.

Определением от 15.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что применение заявленной обеспечительной меры необходимо для сохранения существующего положения между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба Предприятию, при этом применение названной меры не нарушит баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Обе судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, доводы истца и представленные им доказательства, а также сопоставив предмет иска и заявленную обеспечительную меру, не согласились с доводами Предприятия о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

У суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки данных выводов.

С учетом того, что предметом спора является помещение в здании, а заявленная обеспечительная мера касается всего здания, суд кассационной инстанции находит, что она явно несоразмерна предмету спора и ее применение нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А56-4355/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Аптека N 75" - без удовлетворения.

Электронный текст документа