• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года Дело N А44-3147/2007


[Суды правомерно признали незаконным бездействие налогового органа - неначисление и невыплату ООО процентов за нарушение сроков возврата НДС и обоснованно обязали налоговый орган начислить и выплатить обществу проценты в порядке, предусмотренном п.4 ст.176 НК РФ, представленный обществом расчет процентов проверен судами и признан обоснованным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2008 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (судьи: Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А44-3147/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - Общество, ООО "Дельта-Стикс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении и невыплате Обществу 12540 руб. 58 коп. процентов за несвоевременный возврат 315266 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года, и об обязании Инспекции начислить и выплатить ООО "Дельта-Стикс" указанную сумму процентов.

По ходатайству ООО "Дельта-Стикс" суд первой инстанции восстановил пропущенный Обществом предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2008 признано незаконным как несоответствующее положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении и невыплате Обществу 9782 руб. процентов за несвоевременный возврат 315266 руб. НДС за ноябрь 2006 года, и на налоговый орган возложена обязанность начислить и выплатить ООО "Дельта-Стикс" указанную сумму процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. В пользу ООО "Дельта-Стикс" с Инспекции взыскано 2000 руб. расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда первой инстанции от 01.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает, что Инспекция правомерно осуществила возмещение ООО "Дельта-Стикс" 315266 руб. НДС за ноябрь 2006 года путем зачета, поскольку Общество имело недоимку по этому налогу в сумме 315266 руб., наличие которой подтверждено судебными актами по делу N А44-2059/2006-13. В связи с этим, по мнению Инспекции, оснований для начисления и выплаты Обществу процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога не имеется. Кроме того, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и на информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73, налоговый орган полагает, что суд первой инстанции излишне взыскал с Инспекции в пользу заявителя 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по неимущественному требованию, считая, что Обществом заявлено только требование имущественного характера.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта-Стикс" представило в Инспекцию декларацию по НДС по внутреннему рынку за ноябрь 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 233506 руб. налога, а также декларацию по НДС по ставке 0 процентов за этот же период, в которой предъявлено к возмещению 2115056 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку деклараций, по результатам которой приняла решение от 19.03.2007 N 2.10-08/313 о возмещении ООО "Дельта-Стикс" указанных сумм налога.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 20.03.2007 N 88 и 89 о возврате на его расчетный счет 233506 руб. налога по внутреннему рынку и 2115056 руб. налога - по экспортным операциям.

По решениям от 26.03.2007 N 415 и 416 Инспекция возвратила ООО "Дельта-Стикс" 233506 руб. НДС, заявленных к возмещению в декларации по внутреннему рынку за ноябрь 2006 года.

На основании решения от 26.03.2007 N 414 налоговый орган возвратил Обществу только 1799790 руб. из 2115056 руб. НДС, заявленных к возмещению в декларации по экспортным операциям за ноябрь 2006 года. В отношении остальной суммы - 315266 руб. налоговым органом вынесены решения от 26.03.2007 N 164 и 165 о ее зачете в счет погашения недоимки, выявленной в ходе выездной проверки и доначисленной Обществу решением от 28.07.2006 N 2.12-07/135.

ООО "Дельта-Стикс" посчитало неправомерным проведенный налоговым органом зачет 315266 руб. налога, ссылаясь на наличие у него по состоянию на 26.03.2006 переплаты НДС в сумме, перекрывающей указанную сумму. В связи с этим Общество сделало вывод о несвоевременном возврате ему 315266 руб. НДС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа - неначисления и невыплаты 12540 руб. 58 коп. процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога и об обязании Инспекции начислить и выплатить ему 12540 руб. 58 коп. процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление Общества, признав правомерным начисление и выплату ему 9782 руб. процентов.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом из названной нормы права следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения сроков возврата налога.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Неисполнение налоговым органом обязанности принять решение о выплате налогоплательщику процентов и ненаправление этого решения органам казначейства для исполнения является основанием для обжалования налогоплательщиком бездействия налогового органа в арбитражном суде путем подачи соответствующего заявления. Признание бездействия налогового органа незаконным влечет возложение на него обязанности совершить соответствующее действие.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 26.03.2007 Общество имело задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 315266 руб. Наличие этой задолженности подтверждено судебными актами Арбитражного суда Новгородской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А44-2059/2006-13. Данными судебными актами признано законным решение Инспекции от 28.07.2006 N 2.12-07/135 в части доначисления ООО "Дельта-Стикс" 651244 руб. НДС, из которых 335978 руб. задолженности погашены проведенным налоговым органом 28.02.2007 зачетом. Для погашения остальной суммы задолженности - 315266 руб. Инспекция приняла решения о зачете от 26.03.2007 N 164 и 165.

Таким образом, суды обоснованно признали, что действия Инспекции по зачету 315266 руб. НДС, подлежащего Обществу возмещению за ноябрь 2006 года, в счет уплаты недоимки по этому налогу соответствуют положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Вместе с тем судами также установлено, что согласно акту сверки расчетов Общества с бюджетом по состоянию на 26.03.2007 ООО "Дельта-Стикс" имело переплату НДС в сумме 1495236 руб. 97 коп., которая могла быть направлена на погашение обязательств по уплате налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки. Наличие у заявителя этой переплаты подтверждено сверкой расчетов, проведенной Инспекцией и Обществом 13.08.2007.

По заявлению ООО "Дельта-Стикс" от 01.08.2007 N 239 и на основании решения от 08.08.2007 N 1464 Инспекция платежными поручениями от 09.08.2007 N 561 на сумму 20000 руб. и от 09.08.2007 N 562 на сумму 1475236 руб. 97 коп. возвратила Обществу 1495236 руб. 97 коп. переплаты НДС. Указанные суммы зачислены на расчетный счет Общества 13.08.2007.

Таким образом, ООО "Дельта-Стикс" имело право на возврат 315266 руб. НДС за ноябрь 2006 года в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, и за несвоевременный возврат этой суммы подлежат начислению и выплате проценты, предусмотренные названной нормой.

Исходя из приведенных положений пункта 4 статьи 176 НК РФ, 315266 руб. НДС за ноябрь 2006 года должны были быть возвращены Обществу до 25.04.2007.

Фактически указанная сумма налога возвращена налогоплательщику только 13.08.2007, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, и без начисленных на эту сумму процентов за ее несвоевременный возврат.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным бездействие налогового органа - неначисление и невыплату ООО "Дельта-Стикс" процентов за нарушение сроков возврата 315266 руб. НДС и обоснованно обязали налоговый орган начислить и выплатить Обществу проценты в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Представленный Обществом расчет процентов проверен судами и признано обоснованным начисление и выплата Обществу 9782 руб. процентов, а не 12540 руб. 58 коп. как заявило ООО "Дельта-Стикс".

Правовых оснований для переоценки выводов судов, сделанных в результате оценки представленных по делу доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия считает несостоятельным и довод налогового органа о необоснованном взыскании с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей; при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и для исковых заявлений неимущественного характера.

В информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

В данном случае Общество заявило требование неимущественные характера - о признании незаконным бездействия налогового органа, а также требование имущественного характера - об обязании Инспекции начислить и выплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат налога. По этим требованиям ООО "Дельта-Стикс" уплатило 2501 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Учитывая, что заявление Общества удовлетворено частично, то при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с Инспекции 2000 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А44-3147/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
Л.И.Корабухина
Н.А.Морозова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-3147/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 августа 2008

Поиск в тексте