ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года Дело N А56-46752/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области "О присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", поскольку статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Ленинградской области, присвоен обществу на основании положений ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, при этом определены границы зоны деятельности общества]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии: от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Шулякова П.С. и Трунина А.А. (дов. от 01.01.2008), от ООО "РКС-энерго" Костеевой М.В. и Ермакова В.Л. (дов. от 03.03.2008), рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи: Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-46752/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет) от 13.10.2006 N 101-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество), привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявление, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ является нормативным актом, поскольку рассчитан на неоднократное применение и его действие распространяется на неопределенный круг лиц в зоне деятельности Общества.

Компания ссылается на уважительность причин пропуска ею срока на оспаривание приказа, выразившихся в его оценке как нормативного акта.

Податель жалобы полагает, что Обществу неправомерно присвоен статус гарантирующего поставщика, что подтверждается обстоятельствами, не исследованными судом.

Как указано в жалобе, суд необоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы Компании оспариваемым приказом не нарушены, но при этом судом был оставлен без оценки довод Компании о таких последствиях принятия приказа, как уменьшение зоны деятельности заявителя - гарантирующего поставщика и снижение его прибыли вследствие уменьшения количества потребителей и лишения сбытовой надбавки.

В судебном заседании представители Компании поддержали жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Заявление Компании было мотивировано несоответствием оспариваемого приказа Комитета пункту 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), а также тем, что приказ нарушает права заявителя вследствие исключения из его зоны деятельности той зоны, в которой Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика. При этом Компания ссылалась на то, что Общество не отвечает требованиям, предъявляемым к лицу, которому может быть присвоен статус гарантирующего поставщика.

Все доводы заявления Компании были проверены судом первой инстанции, полно и всесторонне исследовавшим доказательства по делу и исчерпывающе установившим существенные для дела обстоятельства.

Судом дана правильная оценка оспариваемому приказу Комитета как ненормативному акту индивидуального характера, устанавливающему права и обязанности лишь конкретного лица - Общества, и определяющего порядок деятельности Общества и границы зоны его деятельности как гарантирующего поставщика.

При оценке соответствия приказа закону и иным нормативным правовым актам судом первой инстанции правильно установлено, что статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Ленинградской области, присвоен Обществу на основании положений Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правил, при этом определены границы зоны деятельности Общества. Общество приобрело права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения и осуществляло поставку электрической энергии потребителям Ленинградской области в объеме около 700 млн.кВтчас, в связи с чем оно отвечает требованиям, предъявляемым к гарантирующему поставщику подпунктом "б" пункта 36 Правил.

Суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов Компании, при этом суд оценил все доводы Компании, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе. Выводы суда аргументированы ссылками на конкретные доказательства, подробно изложены в решении. Доводы жалобы о неполном исследовании судом доказательств по делу и о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам не соответствуют действительности.

Как было установлено судом, Компания не доказала того, что ее прибыль и количество потребителей уменьшились. Сбытовая надбавка Компании, вопреки ее доводам, была установлена приказом Комитета от 28.12.2007 N 157-п.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного Компанией трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта. Доводы Компании о пропуске ею срока в связи с неправильной правовой квалификацией приказа как нормативного акта не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, на что правомерно указано в решении суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и, вопреки мнению Компании, в полном объеме были оценены в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А56-46752/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Электронный текст документа