• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А13-528/2008


[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления МИФНС о привлечении заявителя к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ удовлетворено, поскольку в оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2008 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи: Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А13-528/2008, установил:

Предприниматель Воробьев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 21.08.2007 N 236 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, 16.08.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 116.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при продаже напитка "Пепси" по цене 15 руб. продавцом Куликовой О.В. пробит чек на сумму 1 руб., то есть на сумму менее уплаченной. По данному факту в отношении предпринимателя Воробьева А.В. Инспекцией составлены акт от 08.08.2007 и протокол об административном правонарушении от 09.08.2007, а постановлением от 21.08.2007 N 236 предприниматель Воробьев А.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде 4000 руб. штрафа.

Полагая названное постановление незаконным, предприниматель Воробьев А.В. оспорил его в арбитражный суд.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В данном случае, поскольку (как следует из материалов дела) торговая точка находилась в остановочном комплексе, применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов являлось обязанностью предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ). Кодекс относит предпринимателей к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ). Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Суд по материалам дела установил, что предпринимателем в данном случае были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (в торговой точке имелась в установленном порядке зарегистрированная контрольно-кассовая техника, с продавцом заключены трудовой договор с указанием на неукоснительность соблюдения действующего законодательства и договор о полной материальной ответственности, с разработанной предпринимателем должностной инструкцией продавец ознакомлен).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении предпринимателем возложенных на него организационно-распорядительных или административных функций, приведших к нарушению его работником действующего законодательства, судом по материалам дела не установлено. Вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении Инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в случае выявления несоответствия решения или порядка его принятия закону либо отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности признание судом незаконным и отмену оспариваемого решения) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А13-528/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
Г.Е.Бурматова
Л.А.Самсонова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-528/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте