• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А56-7883/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» Плужникова А.А. (доверенность от 08.01.2008), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лушкина А.А. (доверенность от 06.12.2007),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-7883/2007,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее - ОАО «ММРП», Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Дорога) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги от 10.03.2005 N 14/М (далее - договор). На рассмотрение суда переданы параграфы 14, 16 и 19.1.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 параграф 14 договора принят в редакции Порта и изложен таким образом.

«Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом Владельца составляет:

А) для вагонов, прибывших в адрес контрагентов (ЗАО «Мурмет», ООО «Алькор-Траст») - 0,8 часа);

Б) для вагонов, прибывших в адрес грузополучателей (состоящих в договорных отношениях с Владельцем либо в адрес Владельца) к местам выгрузки, расположенным на нефтеперегрузочном комплексе (НПК) - 0,8 часа;

В) для вагонов, прибывших в адрес грузоотправителей, грузополучателей (состоящих в договорных отношениях с Владельцем либо в адрес Владельца) к местам погрузки, выгрузки, расположенным на остальных путях Владельца - 0,5 часа».

Параграф 16 договора принят в редакции Дороги и изложен таким образом. «Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца исчисляется с момента передачи вагонов на выставочном пути Владельца (приемо-отправочные пути станции Новорыбная) до момента их возвращения на железнодорожный выставочный путь и сдачи их Дороге. Поданные локомотивом Дороги на железнодорожный выставочный путь Владельца вагоны считаются принятыми Владельцем после осуществления приемо-сдаточных операций. Время на приемо-сдаточную операцию устанавливается в зависимости от числа вагонов в передаче из расчета 1 минуты на вагон, но не более 30 минут на всю одновременно передаваемую партию вагонов».

Параграф 19.1.2 договора принят в редакции Дороги, изложен следующим образом. «Железнодорожный путь необщего пользования Владельца относится к 10-ой группе».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Порта и Дороги - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Порт просит отменить принятые по делу судебные акты и принять его редакцию спорных пунктов договора. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее.

При рассмотрении разногласий по параграфу 16 договора суды применили пункты 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации), в то время как они увеличивают оплачиваемое время пользования вагонами, установленное абзацем 2 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), и поэтому противоречат закону.

Принимая параграф 19.1.2 договора в редакции Дороги, суды не применили пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.7.5 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 5 статьи 5, подпункты 6, 8 пункта 1 статьи 10, пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Поскольку среднесуточное количество поданных и убранных вагонов в первом квартале 2006 года составляло 136, 73 вагона, что согласно таблице 8 Тарифного руководства N 3 соответствует 9 группе подъездного пути, предложенная суду редакция параграфа 19.1.2 договора об отнесении железнодорожного пути необщего пользования к 10 группе не соответствует закону. Договор от 10.03.2005 N 14/М нельзя признать заключенным, а его условия согласованными ни по одному из пунктов договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «ММРП» поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО «РЖД» против ее удовлетворения возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что они подлежат отмене в части с прекращением производства по делу исходя из следующего.

Порт является владельцем железнодорожного пути необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги. Отношения по эксплуатации пути регулировались между правопредшественником Порта (ФГУП «Мурманский морской рыбный порт») и Дорогой договором от 20.01.1994 N 438/10.

В связи с изменением организационно-правовой формы Порт обратился к Дороге с предложением заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования, направив письмо от 27.02.2004 N 01-11/266.

Дорога направила в адрес Порта договор от 10.03.2005 N14/М, который подписан Портом с протоколом разногласий от 18.04.2005. В этом протоколе не выдвинуто разногласий по параграфу 19.1.2. договора. Следовательно, параграф 19.1.2 договора считается принятым в редакции Дороги. Поэтому у суда не было оснований для рассмотрения иска в части параграфа 19.1.2.

Судебные акты в части урегулирования параграфа 19.1.2 отменяются в связи с неприменением судом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дальнейшая переписка сторон и составление многочисленных разногласий свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по параграфам 14 и 16 договора на эксплуатацию подъездного пути, что правомерно рассмотрено судом как основание для рассмотрения преддоговорного спора по иску Порта.

Данный спор подлежит рассмотрению судом в силу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Устава железнодорожного транспорта, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением суда параграф 14 договора принят в редакции Порта и в этой части судебные акты не обжалуются. Дорога в отзыве на кассационную жалобу также их не оспаривает.

В кассационной жалобе Порт не согласен с судами, которые параграф 16 приняли в редакции Дороги.

Рассматривая доводы жалобы в этой части, кассационная инстанция отмечает их несостоятельность.

Как правильно указал суд, спорный пункт договора изложен в соответствии с Правилами эксплуатации, которые конкретизируют положения Устава железнодорожного транспорта, и не могут считаться ему противоречащими.

При таком положении оснований для отмены судебных актов в части урегулирования параграфа 16 договора не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-7883/2007 отменить в части урегулирования параграфа 19.1.2 договора на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги от 10.03.2005 N 14/М и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7883/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте