• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А56-21274/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Санкт-Петербурга» Орловой М.А. (доверенность от 21.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Край» Богатырева А.А. (доверенность от 24.08.2007),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-21274/2007,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Край» (далее - ООО «Край», Общество) о взыскании 10 050 000 руб. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной пшеницы продовольственной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право требования истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Биосинтез» (далее - ООО «Биосинтез») по договору уступки права требования от 29.09.2004 N 2/2004. Суд не согласился с доводами истца о ничтожности договора уступки права требования, которые сводились к ничтожности договора в связи с передачей несуществующего права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее. Собственник Предприятия - Санкт-Петербург в лице Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга не согласовывал уступку требования, что в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ничтожность договора об уступке права требования. Названный договор является ничтожным и в силу того, что он является крупной сделкой, решение о совершении которой согласно пункту 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Договор уступки права признается заключенным, если его условия позволяют определить уступаемое право. В данном случае уступлено не возникшее право, а неопределенность уступаемого права означает незаключенность договора в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд безосновательно сослался на судебный акт по делу N А56-49780/2006, поскольку в названном деле рассматривался спор между ООО «Край» и ГУП «Продовольственная корпорация», в то время как в рассматриваемом деле истцом является ГУП «Продовольственная корпорация Санкт-Петербурга». Кроме того, при рассмотрении дела N А56-49780/2006 суд не исследовал соответствие договора об уступке права требования Закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В отзыве на кассационную жалобу, озаглавленном как письменные пояснения, ООО «Край» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку на указанные в кассационной жалобе основания для признания договора об уступке права требования при рассмотрении дела истец не ссылался.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Край» просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, сославшись на то, что Обществу перечислено в общей сложности по нескольким платежным поручениям 7 500 000 руб., однако поставка товара не произведена. Предъявленная ко взысканию сумма 10 050 000 руб. включает в себя непосредственно перечисленные 7 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и предусмотренную договором поставки штрафную неустойку.

Возражая против иска, Общество сослалось на зачет взаимных требований по акту взаимозачета от 28.09.2004, по которому погашена задолженность Общества перед Предприятием в сумме 2 200 625 руб. 40 коп., акт сверки задолженности по состоянию на 29.09.2004, в соответствии с которым задолженность Общества перед Предприятием составляет 5 299 374 руб. 60 коп., а также на то, что по договору об уступке права требования от 29.09.2004 , заключенному между Предприятием (первоначальный кредитор) и ООО «Биосинтез» (новый кредитор), последнему уступлено право требования взыскания с Общества задолженности в размере 5 299 374 руб. 60 коп. О совершенной уступке первоначальный кредитор уведомил Общество, предложив ему исполнять обязательства перед ООО «Биосинтез». Обязательства перед ООО «Биосинтез» исполнены.

Возражения Общества подтверждены материалами дела. Представлены акты сверки взаимозачета и сверки задолженности, договор уступки права требования и уведомление Общества о необходимости исполнять обязательства новому кредитору.

В свою очередь Предприятие при рассмотрении дела ссылалось на то, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку уступлено несуществующее право.

Такой довод Предприятия исследовался судами первой и апелляционной инстанцией и получил должную правовую оценку. Суды правильно не согласились с тем, что уступлено несуществующее право, а апелляционный суд со ссылкой на пункты 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнительно указал на то, что в любом случае отсутствуют основания для признания сделки уступки ничтожной по указанному истцом основанию.

В кассационной жалобе Предприятие приводит новые основания, по которым договор об уступке права требования должен считаться ничтожным.

Вместе с тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и не высказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности судебных актов в кассационной инстанции состоит в проверке правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия о ничтожности договора об уступке права требования в связи с несоблюдением при его заключении положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция также отмечает следующее. Судом установлено, что договор об уступке права требования исполнен, поскольку уступленное право передано ООО «Биосинтез», а Общество исполнило свои обязательства перед ним, как и предлагало Предприятие.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Поскольку в данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования и такое исполнение в адрес нового кредитора произвел, признание договора уступки права требования ничтожным будет означать вторичное взыскание с него задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Признание ничтожным договора об уступке права требования в рамках настоящего дела невозможно и потому, что подобное решение будет решением о правах и обязанностях ООО «Биосинтез», не привлеченного к участию в деле.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-21274/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21274/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте