• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года Дело N А44-3148/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2008 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-3148/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Стикс» (далее - ООО «Дельта-Стикс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении 1 129 руб. 43 коп. процентов за несвоевременный возврат переплаты по пеням по единому социальному налогу (далее - ЕСН), об обязании Инспекции произвести действия по начислению и выплате Обществу указанной суммы процентов и по возврату ему 1 656 руб. 93 коп. переплаты по пеням по данному налогу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении Обществу 1 129 руб. 43 коп. процентов, а также в части обязания возвратить Обществу эту сумму процентов, 1 656 руб. 93 коп. переплаты по пеням с начисленными на эту сумму процентами с 18.01.2008 по день фактического возврата, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорную сумму пеней нельзя расценивать в качестве излишне взысканной и, кроме того, Обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Также налоговый орган, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и на Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2003 N73, полагает, что суд первой инстанции излишне взыскал с налогового органа в пользу заявителя 2 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по неимущественному спору, считая, что он носит исключительно имущественный характер.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу, согласно декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года по ставке 0 процентов подлежало возмещению из бюджета 684 179 руб. Право на возмещение подтверждено Инспекцией в решении от 20.04.2004 N 2.7-09/354 (т.1 л.д. 72-89), принятом по результатам камеральной проверки.

Из указанной суммы Инспекция возвратила налогоплательщику в 2004 году 523 755 руб. НДС, а по заключению от 22.04.2004 N 168 произвела зачет остатка суммы в счет погашения недоимки по ЕСН, из них 5 290 руб. - в счет погашения задолженности по пеням по этому налогу, уведомив Общество о проведенном зачете письмом от 26.04.2004 (т.1 л.д. 47).

По состоянию на 01.08.2006 Инспекция выставила Обществу требование N 434 (т.1 л.д. 39) об уплате 2 729 руб. пеней по ЕСН «в части ФСС РФ» со ссылкой на решение от 28.07.2006 N 2.12-07/135 (т.1 л.д.65-71), вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которое налогоплательщик исполнил, перечислив в бюджет платежным поручением от 07.08.2006 N 1020 2 729 руб. пеней (т. 1 л.д. 9).

Общество, получив от Инспекции выписку от 06.08.2007 N 12103 о состоянии расчетов на 01.08.2007 (т.1 л.д. 11), установило наличие на лицевом счете 4 385 руб. 93 коп. переплаты по пеням по указанному налогу и обратилось в налоговый орган с заявлением от 07.08.2007 N 241 о возврате этой переплаты (т.1 л.д. 8).

Налоговый орган решением от 24.08.2007 N 2.9-26/35983 (т.1 л.д. 12) отказал Обществу в возврате 4 385 руб. 93 коп. переплаты по пеням, сообщив, что данная переплата состоит из 1 656 руб. 93 коп. зачета, проведенного в 2004 году, в связи с чем налогоплательщик утратил право на возврат названной суммы пеней, а 2 729 руб. пеней уплачено Обществом 07.08.2006 добровольно.

Также данным решением Инспекция предложила Обществу провести сверку расчетов по ЕСН, указав, что только после проведенной сверки будет произведен возврат переплаты по его новому заявлению.

Общество письмом от 30.08.2007 отказалось от предложения инспекции, так как факт наличия переплаты признан сторонами, и все основания для осуществления возврата имеются.

Вместе с тем стороны 17.09.2007 произвели сверку расчетов по ЕСН, что подтверждается актом сверки N 5112 (т. 1 л.д. 42), в результате которой подтвердили наличие переплаты по пеням по данному налогу в сумме 4 385 руб. 93 коп.

Поскольку данная сумма переплаты по пеням не была возвращена налогоплательщику, Общество обжаловало в арбитражный суд бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении 966 руб. 48 коп. процентов за несвоевременный возврат 4 385 руб. 93 коп. переплаты по пеням по ЕСН по сроку 06.09.2007, а также просил суд обязать Инспекцию выплатить названную сумму процентов и возвратить 4 385 руб. 93 коп. указанной переплаты.

Платежным поручением от 25.12.2007 N 790 (т.1 л.д. 41) Инспекция по решению от 25.12.2007 (т.1 л.д. 52) добровольно возвратила налогоплательщику 2 729 руб. переплаты по пеням, но без начисления процентов.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Общества от заявленных требований в части обязания Инспекции произвести действия по возврату заявителю 2 729 руб. переплаты по пеням, который был принят судом первой инстанции.

При этом налогоплательщик представил в суд первой инстанции уточненный расчет процентов на сумму 1 129 руб. 43 коп. (т.1 л.д.62), и просил обязать Инспекцию возвратить Обществу 1 656 руб. 93 коп. переплаты по пеням по ЕСН с начислением процентов по день фактического возврата указанной суммы.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) суммы, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

В данном случае Инспекция самостоятельно зачла часть подлежащих возмещению Обществу сумм НДС по решению от 20.04.2004 N 2.7-09/354 в счет погашения недоимки по пеням по ЕСН.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что недоимка по пеням по ЕСН в сумме 1 656 руб. 93 коп. у налогоплательщика на дату проведения зачета отсутствовала, в результате чего у него образовалась переплата по этому виду обязательных платежей, что не опровергается налоговым органом.

Следовательно, указанная сумма также подлежала возврату Обществу в порядке и в сроки, обусловленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При нарушении же сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик был вправе требовать от налогового органа возврата спорной суммы налога, неправомерно зачтенной по заключению Инспекции от 22.04.2004 N 168, с начислением на данную сумму соответствующих процентов за нарушение сроков возврата.

Из материалов дела видно, что об отсутствии соответствующей недоимки по пеням по ЕСН и образовавшейся в связи с этим переплаты Общество узнало лишь 06.08.2007 из сведений, полученных от налогового органа.

Поскольку в данном случае переплата по пеням по ЕСН образовалась не вследствие добровольной уплаты Обществом данного платежа, а в результате действий налогового органа по ошибочно произведенному зачету, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сумму пеней излишне взысканной по решению Инспекции и применил положения статьи 79 НК РФ.

При этом суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне взысканного налога (пеней) и обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.

Факт излишнего взыскания пеней по ЕСН в сумме 1 656 руб. 93 коп. не отрицается Инспекцией и дополнительно подтвержден ею в акте сверки расчетов по ЕСН от 17.09.2007 N 5112.

Поскольку Инспекция в предусмотренные статьей 79 НК РФ сроки не вынесла решение о возврате налогоплательщику указанной суммы, судебные инстанции правомерно признали бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении Обществу процентов на спорную сумму излишне взысканных пеней по ЕСН, незаконным и обязал Инспекцию произвести в установленном порядке действия как по возврату 1 656 руб. 93 коп. пеней, так и по выплате соответствующих процентов.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В данном случае Инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности принятых по делу судебных актов в части обязания налогового органа возвратить Обществу проценты, начисленные на 2 729 руб. пеней по ЕСН, излишне взысканных по требованию от 01.08.2006 N 434 и возвращенных налогоплательщику 25.12.2007.

Поэтому законность судебных актов в данной части не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Доводы налогового органа относительно необоснованности взыскания в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также следует признать несостоятельными.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае Обществом заявлены как неимущественные требования о признании бездействия налогового органа незаконным, так и требования имущественного характера - об обязании Инспекции возвратить спорную сумму пеней и соответствующих процентов, что не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 24.07.2003 N 73. Следовательно, оба этих требования подлежали обложению государственной пошлиной при подаче Обществом заявления в арбитражный суд и, соответственно - взысканию с ответчика при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А44-3148/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
И.Д.Абакумова
Н.А.Морозова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-3148/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 июля 2008

Поиск в тексте