ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года Дело N А56-60481/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии Голубева В.А., от ОАО «Верево» Синявского Р.Д. (доверенность от 21.01.2008) и Звидриной Л.И. (доверенность от 21.01.2008), от Федорова А.Е. - Домнина В.Г. (доверенность от 04.10.2006),

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Федорова Андрея Елисеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-60481/2005 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Верево» (далее - ОАО «Верево») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Гатчинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационных записей о выделе земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15 210 000 кв. м с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0017, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, Малое Верево, ОАО «Верево», а также в части выдачи свидетельств о произведенной государственной регистрации прав участникам общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Голубев Владимир Анатольевич.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Верево» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Регистрационной службе регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельными участками, выделенными в счет долей в праве общей долевой собственности из спорного земельного участка.

Определением от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.), заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) определение от 05.09.2006 и постановление апелляционного суда от 27.11.2006 изменены, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности на земельные участки, выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 210 000 кв. м с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0017, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, Малое Верево, ОАО «Верево». В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Верево» о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрировать иные сделки с земельными участками отказать».

Решением от 30.03.2007 (судья Астрицкая С.Т.) суд осуществил замену Гатчинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), в иске отказал, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 05.09.2006 по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2008 суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Инстрой», оставив без изменения определение суда первой инстанции от 05.09.2006 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности на земельные участки, выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 210 000 кв. м с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0017, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, Малое Верево, ОАО «Верево».

Федоров Андрей Елисеевич, не привлеченный к участию в деле, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением апелляционного суда от 25.04.2008 Федорову А.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Федоров А.Е. просит постановление от 21.04.2008 отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статьи 2, 7, 9 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Федоров А.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен не был. По мнению подателя жалобы, ограничение его права распоряжаться земельным участком без привлечения его к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Представитель Федорова А.Е. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Голубев В.А. подтвердил доводы подателя жалобы. Представители ОАО «Верево» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Федорова А.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции, что кассационная жалоба подана именно на постановление апелляционной инстанции от 21.04.2008, принятое по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Инстрой». При этом представитель подателя жалобы пояснил, что Федоров А.Е. к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечен, и полагает, что его права нарушены тем, что суд без его участия рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инстрой» на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных меры, которыми нарушены права Федорова А.Е., как претендующего на земельный участок, ранее выделенный из спорного земельного участка, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры; полагает, что обжалуемое постановление следует отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Федоров А.Е. лицом, участвующим в деле, не является.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Обжалуемым судебным актом (постановлением апелляционного суда от 21.04.2008) не принято решение о правах и обязанностях Федорова А.Е. Довод подателя жалобы о нарушении судом статей 2, 7, 9 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление на основании апелляционной жалобы иного лица, а не Федорова А.Е. Федоров А.Е., полагая, что его права нарушены принятыми судом обеспечительными мерами, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями в защиту своих прав в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, что он и сделал, обратившись в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, на основании которого апелляционным судом принято определение от 25.04.2008. Кроме того, следует отметить, что определение суда первой инстанции от 05.09.2006, апелляционная жалоба на которое являлась основанием для принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от 21.04.2008, изменено вместе с постановлением апелляционного суда от 27.11.2006 постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2007. Указанное обстоятельство также подтверждает довод о том, что права Федорова А.Е. постановлением апелляционного суда от 21.04.2008 не нарушены.

Поскольку обжалуемым постановлением решение о правах и обязанностях Федорова А.Е. не принято, Федоров А.Е. к участию в деле не привлечен, он не может быть признан лицом, обладающим правом кассационного обжалования упомянутого постановления. Следовательно, производство по кассационной жалобе Федорова А.Е. подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе Федорова Андрея Елисеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-60481/2005 прекратить.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка