• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А26-7122/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2008 по делу N А26-7122/2007 (судья Репина Л.А.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-тур» (далее - ООО «Ладога-тур») о взыскании 1857,02 руб. задолженности и 5000 руб. пеней.

Решением суда от 18.03.2008 в иске отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУП «Благоустройство», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на незаконность отказа суда в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления со ссылкой на иные обстоятельства возникновения задолженности, просит отменить решение суда от 18.03.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между МУП «Благоустройство» и ООО «Ладога-тур» 15.01.2004 заключен договор N 272 на выполнение работ по вывозке мусора. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 данного договора оплата выполненной работы производится исходя из тарифа 193, 69 руб. за 1 куб. м до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. За просрочку оплаты сторонами предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

МУП «Благоустройство» в 2004 году ежемесячно выставляло ООО «Ладога-тур» счета-фактуры на сумму оказанных услуг и обратилось с настоящим иском в суд, считая, что ответчик не выплатил 1857,02 руб. по счетам-фактурам от 09.12.2004 N 2743, от 20.12.2004 N 2820, от 30.12.2004 N 2841.

В процессе производства по делу истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 1857,02 руб. образовалась в результате неоплаты иных счетов-фактур: от 20.10.2004 N 2335, от 27.10.2004 N 2346, а также от 30.12.2004 N 2841.

Суд пришел к выводу, что истцом предъявлено новое требование, поскольку ссылка на иные счета-фактуры означает изменение предмета и основания иска, не принял уточненный иск и рассмотрел дело с учетом изложенных в исковом заявлении оснований.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

МУП «Благоустройство», ссылаясь на других два счета-фактуры при уточнении требований, по существу частично изменило обстоятельства возникновения задолженности при исполнении договора от 15.01.2004 на выполнение работ по вывозке мусора (основание иска), не меняя при этом материально-правого требования к ответчику.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к ошибочному выводу об изменении истцом основания и предмета иска, неправомерно отказал истцу в уточнении основания иска. Данное обстоятельство повлекло принятие неправильного решения. В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подателю жалобы уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения кассационной жалобы по существу и жалоба удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2008 по делу N А26-7122/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога-тур» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

     Председательствующий
Н.И.Кужарова
Судьи
К.Ю.Коробов
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7122/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 августа 2008

Поиск в тексте