ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года Дело N А56-38572/2007


[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования]

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии: от государственного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области начальника учреждения Бердашкевича Э.Ю. (приказ от 08.11.2007 N 409-лс), от Управления внутренних дел по Невскому району г.Санкт-Петербурга Бойцовой О.Н. (доверенность от 11.08.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (судьи: Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-38572/2007, установил:

Управление внутренних дел по Невскому району г.Санкт-Петербурга (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Инспекция) о взыскании 124451 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная наб., д.43, лит.А.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о выселении, а также уменьшил размер неосновательного обогащения до 89193 руб. 47 коп. за период с 01.07.2005 по 24.12.2007.

Арбитражный суд решением от 11.02.2008 прекратил производство по делу в части требования о выселении ответчика на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 89193 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и отказал в остальной части иска.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2008 решение от 11.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное исследование судами обеих инстанций доказательств по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель УВД просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2005 N 1072 во исполнение распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.11.97 N 1358-р здание общей площадью 539,89 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная наб., д.43, лит.А, предоставлено УВД на праве оперативного управления для размещения служб медицинского вытрезвителя, находящегося на балансе УВД.

Инспекция занимает в указанном здании помещение площадью 33,46 кв.м.

Истец, оплачивающий все эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание помещений в упомянутом здании, в том числе и расходы, связанные с содержанием занимаемого ответчиком помещения, обратился к последнему с предложением заключить договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг, рассчитав их стоимость пропорционально занимаемой Инспекцией площади.

Однако ответчик со ссылкой на пункт 1.5 совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.98 N 561/122 "О реорганизации деятельности уголовно-исполнительных инспекций" (далее - приказ N 561/122) отказался заключить такой договор.

Указывая на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов на содержание занимаемого им помещения, которые за период с 01.07.2005 по 24.12.2007 составили 89193 руб. 47 коп., УВД обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из следующего. В период с июля 2005 года по декабрь 2007 года истец оплачивал стоимость коммунальных услуг и нес эксплуатационные затраты в отношении занимаемого ответчиком помещения. Однако ответчик не возместил эти расходы истцу. Расходы УВД за указанный в иске период в размере 89193 руб. 47 коп. подтверждены материалами дела. Поскольку УВД оплатило за Инспекцию, являющуюся потребителем комплекса коммунальных услуг, предоставленных их поставщиками в процессе обслуживания дома 43 (лит.А), расходы по этим услугам, то Инспекция, отказываясь возместить истцу эти расходы, неосновательно обогатилась за счет УВД.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в соответствии с упомянутыми нормами права 89193 руб. 47 коп., составивших стоимость расходов истца, по содержанию используемого Инспекцией помещения в период с 01.07.2005 по 24.12.2007.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком обоснованно признан судами обеих инстанций несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку ответчика на пункт 1.5 приказа N 561/122, которым предусмотрено, что уголовно-исполнительные инспекции размещаются в помещениях горрайорганов внутренних дел, пользуются их имуществом на праве оперативного управления (транспортом, средствами связи, мебелью и т.д.) на безвозмездной основе. Однако из названного приказа не следует, что уголовно-исполнительные инспекции вправе не оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию занимаемых помещений.

При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А56-38572/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа