ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года Дело N А44-364/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Зацепина В.Ю. (доверенность от 02.06.2008),

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2008 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-364/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 22.11.2007 N 2.17-13-507 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв со 02.09.2008 до 9 час. 45 мин. 04.09.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку полноты учета Обществом выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.09.2007 по 20.09.2007, по результатам которой составлен акт от 16.10.2007 N 2.17-13/1961.

В ходе проверки Инспекция выявила неоприходование в кассу Общества денежной наличности: в кассовой книге за 14.09.2007 не отражены суммы 148 руб., 703 руб. 05 коп., полученные согласно фискальному отчету за 14.09.2007; в кассовой книге за 17.09.2007 не отражена сумма 3 634 руб. 50 коп., полученная согласно фискальному отчету за 17.09.2007; в кассовой книге за 13.09.2007 не отражена сумма 2 139 руб. 50 коп., полученная согласно фискальному отчету за 13.09.2007. Кроме того, в ходе проверки выявлены факты накопления в кассе Общества наличных денежных средств сверх установленного лимита. Эти же обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2007 N 002469/507.

Постановлением Инспекции от 02.11.2007 N 2.127-13-507 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не нарушило порядок и сроки сдачи денежной наличности в банк, в связи с чем не имеется оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ по эпизоду, связанному с накоплением в кассе Общества наличных денежных средств сверх установленного лимита.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно пункту 22 Порядка ведение кассовых операций в Российской Федерации, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что факт неоприходования в кассу денежной наличности 13, 14 и 17 сентября 2007 года подтверждается копиями листов кассовой книги, представленными в суд налоговым органом и актом проверки от 16.10.2007. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что Общество не представило надлежащие доказательства оприходования спорных денежных сумм в дни их получения или более поздние периоды.

Однако Общество представило в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства оприходования спорных сумм копии приходных ордеров от 13, 14 и 17 сентября 2007 года (том 2, листы дела 13-19), которые не исследованы и не оценены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является недостаточно обоснованным.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что в день проверки 16.10.2007 представителю Общества Зацепину В.Ю. по доверенности вручено письмо от 16.10.2007 N 2.17-30/9238, адресованное руководителю Общества и содержащее приглашение для составления протокола об административном правонарушении, и что согласно доверенности Общества от 01.02.2008 N 1-ю, выданной Зацепину В.Ю., данное лицо уполномочено получать почтовую корреспонденцию. Однако, доверенность от 01.02.2008, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не является доказательством наличия у Зацепина В.Ю. полномочий на получение почтовой корреспонденции от 16.10.2007, поскольку датирована более поздним числом. Общество оспаривает получение письма Инспекции от 16.10.2007 N 2.17-30/9238, в котором содержалось приглашение для составления протокола. Кроме того, в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в суд апелляционной инстанции оно представило письмо Инспекции от 16.10.2007 за тем же исходящим номером 2.17-30/9238 (том 2, лист дела 2) иного содержания, в котором содержится требование о предоставлении документов. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доказательству, данное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие

Вывод первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела не подтверждается материалами дела. Телеграмма от 30.10.2007 и сообщение почты от 01.11.2007 о ее невручении адресату в связи с неявкой за извещением не могут являться доказательствами надлежащего извещения Общества. Из материалов дела следует, что копию протокола об административном правонарушении, содержащую сведения о дате и месте рассмотрения административного дела, Общество получило 19.11.2007, то есть после его рассмотрения. При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела также является недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 04.03.2008 и постановление апелляционного суда от 27.05.2008, не основанные на имеющихся в деле доказательствах, следует отменить, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела копии приходных ордеров, копию письма Инспекции от 16.10.2007 N 2.17-30/9238, содержащее требование о предоставлении документов, а также доводы Общества об отсутствии доказательств его надлежащего извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А44-364/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка