ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года Дело N А56-34753/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от ООО «Бизнес Центр Сила» Юрьева Р.Н. (доверенность от 12.11.2007), Куприной О.С. (доверенность от 08.05.2008), от ООО «Неопластика» Карпова Е.Н. (доверенность от 17.06.2008),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неопластика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-34753/2006,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Сила» (далее - Бизнес-центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неопластика» (далее - Общество) о взыскании 99 310 руб. задолженности по внесению платежей на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с ноября 2004 по январь 2006 года.

Решением суда от 14.02.2008 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Бизнес-центра взыскано 99 310 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда о том, что Бизнес-центр является управляющей организацией в области обеспечения нормальной эксплуатации объекта. По мнению Общества, суд не принял во внимание, что протокол от 23.05.2003 N 1/03 ответчиком не подписан, что, с точки зрения последнего, свидетельствует об отсутствии его согласия на избрание истца в качестве управляющей организации. По этой же причине ответчик указывает на отсутствие у него оснований для оплаты счетов, выставляемых истцом в соответствии с приведенной в вышеназванном протоколе методикой расчета цены на услуги Бизнес-центра.

В отзыве на кассационную жалобу Бизнес-центр просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Бизнес-центра обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бизнес-центр мотивирует свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2002 он владеет на праве собственности 55502/1133030 доли нежилого помещения под кадастровым номером 78:17412:0:21:4 общей площадью 11 330,3 м(2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, помещения 5Н, 6Н, 9Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.12.2002 серии 78-ВЛ N 622854.

Указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности. Одним из сособственников объекта является Общество, которому принадлежит доля в размере 101840/1133030.

С момента приобретения доли в объекте недвижимости Бизнес-центр с согласия всех собственников осуществлял управление общей долевой собственностью.

На общем собрании собственников, состоявшимся 23.05.2003, среди которых также присутствовал и ответчик, Бизнес-центру были предоставлены полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости, о чем был составлен протокол от 23.05.2003 N 1/03.

В указанных целях Бизнес-центр заключил со сторонними организациями договоры на предоставление услуг, в том числе на обеспечение здания водой, отоплением, водоотводом, приемом ливневых сточных вод, хозяйственно-бытовых стоков.

На основании этого истцом ежемесячно в период с мая 2003 года по январь 2006 года ответчику выставлялись счета на оплату услуг по эксплуатации здания, находящегося в общей долевой собственности; при этом размер стоимости услуг рассчитывался исходя из размера доли, принадлежащей ответчику, методики расчета цены на услуги Бизнес-центра, утвержденной на общем собрании собственников, а также с учетом фактического потребления предоставляемых услуг.

Как отмечает истец, несмотря на то, что протокол от 23.05.2003 N 1/03 Обществом подписан не был, оно вплоть до октября 2004 года оплачивало выставляемые ему счета. Однако в последующий период оплата за потребляемые услуги полностью прекратилась.

Указывая на то, что вследствие указанных обстоятельств за ответчиком образовалась задолженность в размере 99 310 руб., от оплаты которой последний в добровольном порядке отказывается, Бизнес-центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив указанные доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция находит, что требования Бизнес-центра судом предшествующих инстанций были удовлетворены правомерно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, владение и пользование объектом недвижимости, в связи с обеспечением эксплуатации которого истцом предъявлены исковые требования, Общество и Бизнесцентр осуществляют на правах общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела явствует, что ответчик, не согласный с требованием истца об оплате выставляемых ему счетов за содержание и эксплуатацию здания, в обоснование своих возражений ссылается на то, что его представитель, участвующий в собрании собственников имущества 23.05.2003, не подписывал протокол о согласовании порядка несения общих расходов по содержанию имущества, а, следовательно, у Общества не возникло обязанности по оплате выставляемых Бизнес-центром счетов.

Между тем кассационная инстанция с указанным доводом Общества согласиться не может.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, он вплоть до октября 2004 года в полном объеме оплачивал счета, выставляемые Бизнес-центром. Согласно пояснениям истца, данным им в исковом заявлении, указанные счета рассчитывались исходя из размера доли, принадлежащей ответчику, методики расчета цены на услуги Бизнес-центра, утвержденной на общем собрании собственников, а также с учетом фактического потребления предоставляемых услуг.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, то и оплату Обществом счетов истца за период с мая 2003 года по октябрь 2004 следует расценивать как согласие ответчика действовать согласно условиям протокола от 23.05.2003 N 1/03.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что данный протокол, определяющий состав расходов по содержанию общего имущества и долю их возмещения каждым из сособственников, в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец надлежащим образом подтвердил факт несения им расходов на эксплуатацию общего имущества (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры со сторонними организациями на предоставление коммунальных услуг, подписанные этими организациями акты о выполнении работ и выставленные ими счета на оплату услуг, выписки банка о списании денежных средств со счета истца в подтверждение оплаты таких услуг), а также понес собственные затраты по содержанию здания, кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой и апелляционной инстанций требований Бизнес-центра о взыскании задолженности.

В данном случае ответчик, который в силу положений статей 210 и 249 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что на протяжении спорного периода времени он самостоятельно выполнял указанную обязанность.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и поводов к их отмене не усматривает. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при полном исследовании всех материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А56-34753/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неопластика» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка