• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года Дело N А56-25610/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Аппен М.А. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-25610/2007 (судья Русакова Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - ООО «РГС-Северо-Запад», Страховая компания) о взыскании в порядке суброгации 21 496 руб. 57 коп. страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Хоум ЭНД Финанс Банк» (далее - Общество), чей автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащего Грюнвальд Ольге Игоревне, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад».

Решением суда от 21.04.2008 исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО «РГС-Северо-Запад», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы.

Страховое общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2004 в Санкт-Петербурге на Светлановском проспекте у дома N 51 произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный номер Р 285 МН 97, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис от 06.10.2003 N 1108266), и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер Т 585 ХХ 78, под управлением водителя Быстрых Сергея Юрьевича, собственником которого является Грюнвальд О.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад».

Постановлением органа Госавтоинспекции от 03.08.2004 N 4646 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Быстрых С.Ю., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2111 получил технические повреждения. Страховое возмещение выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления денежных средств платежным поручением от 17.09.2004 N 51039 на счет организации, выполнившей ремонтные работы автомобиля, - общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис».

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Грюнвальд О.И. как владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец направил ответчику претензию с требованием возместить убыток.

В связи с тем, что ООО «РГС-Северо-Запад» отказалось произвести страховую выплату, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» законными, указав, что в настоящем случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда не основан на положениях законодательства, действовавшего на момент обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не учел положения статей 397, 929, 965, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ООО «РГС-Северо-Запад» возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как считают ОСАО «РЕСО-Гарантия» и суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 03.08.2004, то есть с момента ДТП. На дату предъявления иска (02.08.2007) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек, в связи с чем трехгодичный срок, установленный новой редакцией Закона, не может применяться.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения Страхового общества в арбитражный суд срок исковой давности истек и о применении исковой давности заявила Страховая компания, суду надлежало принять решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а кассационная инстанция принимает новый судебный акт об отказе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-25610/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.И.Кужарова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25610/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 сентября 2008

Поиск в тексте