• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года Дело N А26-76/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2008 по делу N А26-76/2008 (судья Ульянова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспокерамик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ООО «Стройснаб») о взыскании 54 108, 50 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 14.04.2008 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Стройснаб» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суд неправильно оценил доказательства, не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, не принял во внимание возражения ответчика.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 Общество с ограниченной ответственностью «Профикс-В» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Экспокерамик» ) и ООО «Стройснаб» заключили договор N 02-07/пр (далее- Договор) поставки сухой строительной смеси «ПРОФИКС» в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Приложение N 1 к Договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до момента передачи товара в размере 50% стоимости на основании выставленного поставщиком счета на оплату и оплаты оставшейся части стоимости товара (50%) в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

На основании пункта 2.2. Договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарной накладной по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. Подписание Покупателем товарной накладной означает принятие товара в полном объеме.

Общество поставил ответчику товар стоимостью 125 689 руб., что подтверждается накладной от 12.02.2007 N С6, которая подписана ответчиком без замечаний.

ООО «Стройснаб» оплатило поставленный товар частично (в сумме 71 580, 50 руб.), в связи с чем образовалась задолженность (54 108, 5 руб.), на взыскании которой настаивал истец, обратившись в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 307, 309, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Дело в апелляционном порядке не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта поставки истцом товара ответчику на сумму 125 689 руб. и наличия у ООО «Стройснаб» задолженности в сумме 54 108, 5 руб. При этом суд оценил и правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у лица, принявшего товар, полномочий на выполнение указанных действий, непредставление истцом актов сверок взаимных расчетов.

В кассационной жалобе ООО «Стройснаб» ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2008 по делу N А26-76/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспокерамик» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.И.Кужарова
Судьи
С.В.Афанасьев

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-76/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 сентября 2008

Поиск в тексте