ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 сентября 2008 года Дело N А13-1113/2008

     

[Судебные акты отменены, суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении учреждения к ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку суд установил, что учреждение не извещено о времени и месте составления протокола, не присутствовало при составлении акта проверки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бурматовой Г.Е., судей: Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - Батина Д.И. (доверенность от 05.09.2008); от негосударственного образовательного учреждения "Вологодский колледж сферы услуг" - Проскуриной В.Г. (доверенность от 23.05.2008), директора Старковского Д.Е., рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Вологодский колледж сферы услуг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2008 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи: Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-1113/2008, установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Вологодский колледж сферы услуг" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 21.02.2008 N 146/105-04-01 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2008 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда от 14.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не проверили процедуру составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, а именно порядок уведомления.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую проверку Учреждения с 26.12.2007 по 24.01.2008 на предмет соблюдения Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). В ходе проверки 26.12.2007 и 16.01.2008 в помещении по адресу: Вологда, ул.Дзержинского, дом 4, временно занимаемом колледжем, выявлены нарушения Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 (далее - Правила).

Управлением составлены акт от 24.01.2008 и протокол об административном правонарушении от 25.01.2008 N 109/105-04-01.

Постановлением от 21.02.2008 N 146/105-04-01 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания 7000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Управления, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив наличие в действиях Учреждения состава вменяемого ему правонарушения - несоблюдение порядка доведения до потребителей информации, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Суды не установили нарушений порядка привлечения к ответственности. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, сделал вывод о соблюдении процедуры составления протокола, поскольку при его составлении присутствовал представитель Учреждения. Данный вывод суда является неправильным, сделан без учета следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 24.01.2008 и протокол от 25.01.2008 подписаны Проскуриной В.Г., действовавшей на основании доверенности от 28.05.2007, согласно которой она уполномочена представлять интересы Учреждения во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Доверенность на представление интересов Учреждения по данному административному делу Проскуриной В.Г. не выдавалась.

Сам по себе факт выдачи доверенности, определяющей общие полномочия на представление, не свидетельствует о том, что Учреждение было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доводы Учреждения о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

Положения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае Учреждение не извещено о времени и месте составления протокола, не присутствовало при составлении акта проверки. При возбуждении дела об административном правонарушении и на последующих стадиях административной процедуры законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суды сделали неправомерный вывод о соблюдении Управлением процедуры привлечения к ответственности и необоснованно отказали в удовлетворении требования Учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Учреждения к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А13-1113/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 21.02.2008 N 146/105-04-01, вынесенное в отношении негосударственного образовательного учреждения "Вологодский колледж сферы услуг".

Электронный текст документа