• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А56-4088/2007


[В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку судебные инстанции правомерно посчитали, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым договором купли-продажи своих прав и не подтвердил юридическую заинтересованность в признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности]

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии: от фирмы "АСК" Агеенковой В.В. (доверенность от 18.01.2007), Турик Е.Н. (доверенность от 15.03.2007), от Завода Дюбовой Н.Н. (доверенность от 07.07.2008), от ООО "Стройинвест" Борисовой А.Ю. (доверенность от 15.05.2007), от Управления Орловой Н.В. (доверенность от 13.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи: Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-4088/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (далее - фирма "АСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.05.2005 N МОЗ-106/1-05 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Заводом и ООО "Стройинвест", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 08.10.2007 в иске отказано.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились фирма "АСК", а также Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), не привлекавшееся к участию в деле, являющееся собственником 100% акций Завода, считающее, что решение принято о его правах и обязанностях.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 производство по апелляционной жалобе Росимущества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение от 08.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма "АСК" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заинтересованность истца в оспаривании договора купли-продажи от 11.05.2005 подтверждается тем, что на момент заключения данного договора за счет средств истца на основании договора от 20.03.2002 произведена реконструкция здания, право собственности на которое приобретается истцом; в нарушение законодательства о приватизации торги по продаже имущества Завода, 100% акций которого находятся в государственной собственности, инициированы Заводом, не уполномоченным Российским фондом федерального имущества на продажу федерального имущества; в нарушение норм процессуального права суд не исследовал договор от 20.03.2002, необоснованно отклонил ходатайства истца о приостановлении производства по делу, не принял признание иска одним из ответчиков - Заводом.

ООО "Стройинвест" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не имеется, подтвердив свою позицию, изложенную в документах, ранее представленных в суд первой и апелляционной инстанций.

Завод в отзыве на жалобу поддерживает ее доводы, считая истца лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи от 11.05.2005, права которого в случае признания сделки недействительной будут восстановлены; не соглашаясь с выводами суда о наличии у здания признаков самовольной постройки, о возможности индивидуализации предмета договора от 11.05.2005, о согласовании продажи с собственником 100% акций Завода; ссылаясь на отчуждение имущества с нарушением законодательства о приватизации.

В судебном заседании представители фирмы "АСК" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Завода поддержал доводы истца, а также позицию, изложенную в отзыве. Представитель ООО "Стройинвест" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что созданное в результате реконструкции здание является самовольной постройкой, в связи с чем не могло повлечь обременение права собственности. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, считая, что истец не является заинтересованным лицом, до оспаривания торгов договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3 заседания комиссии об определении победителя торгов от 06.05.2005 по продаже имущества Завода последний (продавец) и ООО "Стройинвест" (покупатель) заключили договор от 11.05.2005 N МОЗ-106/1-05 купли-продажи нежилого одноэтажного здания общей площадью 239,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Стрельна, ул.Фронтовая, д.3, лит.А, кадастровый номер 78:19164Б:5:16, предыдущий кадастровый номер 78:19164Б:0:16, по цене 216530 руб.

По акту приема-передачи от 19.05.2005 имущество передано от продавца покупателю.

На основании данного договора Управлением 13.07.2005 зарегистрирован переход к покупателю права собственности на данный объект с кадастровым номером 78:19164Б:0:16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 298231.

До проведения названных торгов и заключения оспариваемого договора Завод (заказчик), фирма "АСК" (инвестор) и закрытое акционерное общество "СевЗапСтройМонтаж" (подрядчик) заключили договор от 20.03.2002 N 20-3-02 реконструкции здания проходной площадью 239,7 кв.м по тому же адресу с возведением второго этажа в капитальном варианте в составе нежилых помещений общей площадью 239,7 кв.м, право собственности на которые по окончании строительства приобретает фирма "АСК". Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в сумме 713400 руб., сроки окончания работ - 31.11.2002.

Фирма "АСК", ссылаясь на то, что в договоре от 11.05.2005 и свидетельстве о государственной регистрации права ООО "Стройинвест" имеются противоречия, поскольку не совпадают кадастровые номера объекта, что в договоре в отношении объекта продажи указаны сведения, не соответствующие его фактическому состоянию, обосновывая свою заинтересованность в оспаривании договора от 11.05.2005 заключенным ранее договором о реконструкции здания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования статьями 168, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 того же Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что истец не доказал нарушения оспариваемым договором купли-продажи своих прав и не подтвердил юридическую заинтересованность в признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Фирма "АСК" стороной договора купли-продажи от 11.05.2005 не является, участия в торгах не принимала, сами торги по мотивам нарушения процедуры их проведения не оспаривает. Истец не представил допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возникновение у него права собственности на созданный в результате реконструкции объект, наличие зарегистрированного права. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент заключения договора от 11.05.2005 реконструкция была произведена, созданный в результате реконструкции объект введен в эксплуатацию в установленном порядке. Лица, участвующие в деле, не отрицают, что акт ввода в эксплуатацию объекта, завершенного реконструкцией, отсутствует, разрешительная документация находится в процессе оформления. При таких обстоятельствах нельзя считать, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.05.2005 юридически существовал иной объект, чем был отчужден по данному договору.

Ссылка подателя жалобы на отчуждение Заводом спорного здания при отсутствии надлежащих полномочий действовать от имени Российской Федерации подлежит отклонению, так как фирма "АСК" не уполномочена на предъявление в суд исков в защиту прав и интересов собственника федерального имущества, обращение с настоящим иском было обусловлено защитой собственных интересов.

Довод Завода о продаже имущества с нарушением законодательства о приватизации не может быть принят во внимание, так как по данному основанию иск не заявлялся и договор может быть проверен на соблюдение положений указанного законодательства по требованию соответствующих лиц.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено. Обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований установлены судом полно. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием иными лицами торгов и заключенных по результатам их проведения договоров обоснованно отклонено судом в соответствии со статьей 143 упомянутого Кодекса, так как данное обстоятельство не влияет на оценку заинтересованности фирмы "АСК" в оспаривании договора от 11.05.2005 по мотиву его ничтожности и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. Признание иска Заводом правомерно не принято судом в соответствии с частью пятой статьи 49, частью четвертой статьи 170 названного Кодекса, поскольку ввиду заявления требования к обеим сторонам сделки признание иска одной из сторон договора может нарушить права другой стороны и не может служить единственным основанием удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-4088/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-4088/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 сентября 2008

Поиск в тексте