ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А56-53451/2005


[Заявленное требование о признании недействительным решения об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости удовлетворено, хотя в ходе проведения работ по кадастровому учету спорного железнодорожного пути выяснилось, что путь пересекает несколько земельных участков, в отношении которых проведены кадастровый учет либо межевание, однако судебные инстанции правомерно посчитали, что данное обстоятельство не является препятствием к отказу в проведении кадастрового учета железнодорожного пути]

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии: от ОАО "Ижорские заводы" Шабанова А.А. (доверенность от 09.01.2008), от Комитета Турутиной Е.И. (доверенность от 09.01.2008), от КУГИ Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2007), от ООО "Инстрэл" Дикарева В.В. (доверенность от 30.10.2005), Вихрова И.Г. (доверенность от 31.10.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи: Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53451/2005, установил:

Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением о признании недействительным решения Комитета от 20.09.2005 N 4691 об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости - железнодорожных путей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, д.б/н, лит.ЛФ, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия на кадастровый учет названного объекта.

Решением от 13.06.2006 (судья Трегубова А.И.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 (судьи: Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.), принятым по результатам проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.08.2007 N 8425/07, решение от 13.06.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции определениями от 16.10.2007 и от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Инстрэл" (далее - ООО "Инстрэл").

Решением от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет (с учетом уточнения требований в судебном заседании) просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд не учел, что спорный железнодорожный путь пересекает границы нескольких земельных участков, поэтому проведение в отношении данного объекта кадастрового учета повлечет необходимость корректировки границ сформированных земельных участков, чем нарушаются права пользователей этих участков; прохождение пути по нескольким земельным участкам не позволяет сформировать его кадастровый номер; вопрос об установлении юридической связи между объектом и соответствующим земельным участком имеет значение и для решения вопроса о возможности признания данного имущества недвижимым, а не только при рассмотрении спора о праве.

КУГИ в кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле других, кроме ООО "Инстрэл", пользователей земельных участков, а также на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда о правомерности строительства подъездного пути фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный железнодорожный путь возведен на законных основаниях, относится к недвижимому имуществу, в связи с чем подлежит кадастровому учету.

В судебном заседании представители Комитета и КУГИ поддержали жалобы, каждый из них - жалобу своего доверителя и другую жалобу, подтвердив приведенные в них доводы. Представители ООО "Инстрэл" поддержали жалобы Комитета и КУГИ. Представитель ОАО "Ижорские заводы" против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года ОАО "Ижорские заводы" обратилось в Комитет с заявлением о проведении технического и кадастрового учета объекта недвижимости - железной дороги, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, д.б/н, оформляемой в собственность на основании плана приватизации.

Решением Комитета от 20.09.2005 N 4691 заявителю отказано в кадастровом учете названного объекта по тем мотивам, что железнодорожный подъездной путь не относится к недвижимому имуществу, поскольку в случае необходимости может быть перенесен на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

ОАО "Ижорские заводы", считая отказ Комитета незаконным и нарушающим его права в сфере хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. В силу статьи 131 названного Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый и технический учет объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества; учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Проанализировав технический паспорт железнодорожного подъездного пути, необходимость составления которого предусмотрена пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 и в котором указаны технические характеристики и состав имущества, исходя из понятия железнодорожного пути необщего пользования, содержащегося в статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество обладает признаками недвижимого имущества и в связи с этим подлежит кадастровому учету.

В ходе проведения работ по кадастровому учету спорного железнодорожного пути выяснилось, что путь пересекает несколько земельных участков, в отношении которых проведены кадастровый учет либо межевание.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что данное обстоятельство не является препятствием к отказу в проведении кадастрового учета железнодорожного пути. Кадастровый учет линейных сооружений в силу специфики данных объектов предполагает существование некоторых особенностей, в связи с чем пунктом 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность установления органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений специального порядка учета таких сооружений. К тому же, прохождение железнодорожного пути по нескольким земельным участкам не было указано в обжалуемом решении Комитета в качестве оснований к отказу в проведении кадастрового учета, поэтому на вывод суда о признании данного решения недействительным влиять не может.

Ссылка подателей жалоб на нарушение прав землепользователей участков, по которым проходит спорный путь, не может быть принята во внимание, так как самим фактом кадастрового учета пути права землепользователей не нарушаются, о наличии на участках пути землепользователям не могло не быть известно и, следовательно, пользование земельными участками осуществляется с учетом этого обстоятельства независимо от того, проведен кадастровый учет железнодорожного пути или нет.

Довод КУГИ об отсутствии доказательств правомерности создания железнодорожного пути также подлежит отклонению, так как включение данного объекта, подпадающего по физическим признакам под определение недвижимости, в план приватизации государственного предприятия свидетельствует о подтверждении органом, утверждавшим план, легальности объекта. В противном случае это имущество не могло являться предметом сделок, в том числе сделки приватизации.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-53451/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.