ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года Дело N А56-38722/2007


[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения, поскольку в силу п.2 ст.49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е. В., судей: Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Си Ди Лэнд+" Анисимовой Е.С. (доверенность от 18.07.2008), рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Щербатюка Валерия Геннадиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-38722/2007 (судьи: Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.), установил:

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+" (далее - ЗАО "Си Ди Лэнд+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Щербатюку Валерию Геннадиевичу о взыскании 120000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения.

Решением от 13.03.2008 (судья Филиппов А.Е.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя Щербатюка В.Г. в пользу ЗАО "Си Ди Лэнд+" взыскано 60000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения.

В кассационной жалобе предприниматель Щербатюк В.Г. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Щербатюк В.Г. утверждает, что вывод апелляционного суда о наличии доказательств, свидетельствующих о факте реализации ответчиком контрафактного диска, не соответствует материалам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что истец, указывая на наличие у него исключительных прав, не доказал, что общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Диджитал" (далее - ООО "Парадиз Диджитал") обладает исключительным имущественным авторским правом на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "ОНА - МУЖЧИНА" и вправе передавать указанное исключительное право третьим лицам, включая истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "Си Ди Лэнд+" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Щербатюк В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2006 ООО "Парадиз Диджитал" (правообладатель) и ЗАО "Си Ди Лэнд+" (пользователь) заключили договор N ПП-23/06, предметом которого является передача исключительных имущественных авторских прав на коммерческое использование кинофильма "ОНА - МУЖЧИНА", автор сценария Карен МакКалах, режиссер Энди Фикман, год 2006, страна-производитель - США, на срок с 23.06.2006 по 23.06.2007. Правообладатель передает пользователю голограммы - голографические наклейки, предназначенные для идентификации и защиты носителей с записью произведения от противоправного использования произведения третьими лицами (приложение N 2 к договору, л.д.17).

Правообладатель передал пользователю за вознаграждение исключительные имущественные авторские права, в том числе: право воспроизводить произведение на цифровых дисковых носителях диаметром 120 мм в формате DVD-video, имеющих технические характеристики DVD-5 (емкость диска 4,699 Гбт), звуковая дорожка стерео DD 2.0 общим совокупным тиражом не более 1000000 носителей; право распространять экземпляры произведения, воспроизведенные на носителях, в том числе, продавать, передавать на реализацию; право на распространение экземпляров макета, воспроизведенных на носителях.

В обоснование исковых требований, истец сослался на следующие обстоятельства.

В торговом пункте, принадлежащему ответчику, 12.03.2007 был приобретен контрафактный диск формата DVD, содержащий фильм "ОНА - МУЖЧИНА", диск содержит признаки контрафактности, что выражается в отсутствии информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Приобретение диска подтверждается кассовым чеком от 12.03.2007 на сумму 90 руб.; чек выдан кассовым аппаратом, который принадлежит предпринимателю Щербатюку В.Г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что факт нарушения принадлежащих истцу исключительных имущественных авторских прав на кинофильм "ОНА - МУЖЧИНА" именно ответчиком не доказан.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и частично удовлетворяя требования истца, указала на то, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о нарушении исключительных имущественных авторских прав на кинофильм именно ответчиком. Апелляционная инстанция, принимая во внимание соотношение стоимости авторского вознаграждения, указанного в договоре, характер правонарушения, посчитала возможным снизить размер заявленной к взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На момент возникновения у сторон спорных правоотношений действовал Федеральный закон "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.93 N 5351-1 (далее - Закон N 5351-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона N 5351-1 физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав.

Пунктом 3 статьи 48 упомянутого Закона предусмотрено, что контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Пунктом вторым статьи 49 Закона N 5351-1 предусмотрено, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают продажу ответчиком контрафактного диска, содержащего фильм "ОНА - МУЖЧИНА", а также подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что диск не является контрафактным. Из материалов дела следует, что на полиграфической упаковке данного диска не указаны сведения о правообладателе, отсутствует голограмма правообладателя.

Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, также не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, кассационная инстанция считает, что в силу норм, предусмотренных Законом N 5351-1, в период действия которого имело место правонарушение, апелляционный суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно счел доказанным факт использования ответчиком произведения без согласия правообладателя и правомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав истца, а также обоснованно снизил размер подлежащей взысканию денежной компенсации.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных и оцененных апелляционным судом доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-38722/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Щербатюка Валерия Геннадиевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа