ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года Дело N А56-13656/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО «БОС-ЦЕНТР» Мышляевой К.Ю. (доверенность от 21.01.08),

рассмотрев 10.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОС-ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 по делу N А56-13656/2007 (судья Виноградова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОС-ЦЕНТР» (далее - ООО «БОС-ЦЕНТР») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 250 642 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.01.03 N 17-А000983, расторжении указанного договора и выселении ООО «БОС-ЦЕНТР» из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 11, литер. А, пом. 4н (к. 1-4).

ООО «БОС-ЦЕНТР» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало встречный иск, в котором просило установить истцу - ООО «БОС-ЦЕНТР» - размер арендной платы за период с 01.06.06 по 28.02.07 в размере 1 116,130 условных единиц в месяц и налог на добавленную стоимость в размере 223,226 условных единиц, то есть 3 348,389 условной единицы в квартал и ставка налога на добавленную стоимость 669,678 условных единиц в квартал; в удовлетворении иска КУГИ отказать.

Определением от 14.02.08 ходатайство о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 АПК РФ.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО «БОС-ЦЕНТР» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указал, что им соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку в данном случае удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. По мнению подателя жалобы арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец по встречному иску заявил требование о внесении изменений в договор аренды, в то время как ООО «БОС-ЦЕНТР» просило установить арендную плату за спорный период на основании договора аренды, а не на основании неподтвержденного расчета КУГИ.

В судебном заседании представитель ООО «БОС-ЦЕНТР» поддержал доводы жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БОС-ЦЕНТР», обращаясь со встречным иском, обосновал свои требования тем, что необходимым условием повышения арендной платы является факт направления ответчиком в адрес истца заказным письмом письменного уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, а именно, изменений размера арендной платы. КУГИ не исполнил данное условие; заказные письма в адрес ООО «БОС-ЦЕНТР», с соответствующими изменениями не поступали, доказательств их направления также не представлено.

Арбитражный суд, возвращая встречное исковое заявление, не усмотрел оснований для его принятия. При этом арбитражный суд указал на то, что по смыслу просительной части встречного иска, ответчик просит внести изменения в договор аренды, тогда как мотивировочная часть встречного иска содержит доводы, свидетельствующие о том, что ответчик полагает договор аренды недействительным в части установления размера арендной платы; данное противоречие не позволяет оценить соответствие встречного иска условиям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что встречный иск возвращен арбитражным судом правомерно.

Частью первой статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей упомянутой статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью четвертой статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Указанный вывод арбитражного суда является, по мнению кассационной инстанции, правильным.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный иск является материальным требованием, а встречный иск - требованием об обязании КУГИ совершить определенные действия (установить для ООО «БОС-ЦЕНТР» определенный размер арендной платы).

Кроме того, суд кассационной инстанции не может не принять во внимание, что спор по существу уже рассмотрен и имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, удовлетворившего иск КУГИ.

Более того, из содержания принятых по существу спора судебных актов видно, что возражения ответчика, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении доводам, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.08 по делу N А56-13656/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОС-ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОС-ЦЕНТР» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка