ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года Дело N А56-47821/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Савушкиной Д.Ю. и ее представителя Долгова И.А. (доверенность от 08.09.08),

рассмотрев 10.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Савушкиной Дианы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.08 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47821/2007,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Савушкиной Диане Юрьевне о взыскании 669 925 руб. 68 коп. задолженности по состоянию на 05.10.07 за период с 01.11.06 по 31.10.07 по арендной плате по договору аренды от 30.10.01 N 07-А002564, 161 787 руб. 03 коп. пеней, а также расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 117,5 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малыгина, д. 4, лит. А, пом. 1Н (1-8, 10-12).

Решением от 31.01.08 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Савушкина Д.Ю. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчица не получала требований о досрочном расторжении договора аренды; сверка расчетов проводилась без ее участия.

Предприниматель Савушкина Д.Ю. утверждает, что арендуемые помещения фактически не использовались ответчиком ввиду аварийного состояния внутридомовых инженерных коммуникаций и отсутствия электроснабжения. Арендодатель, по мнению предпринимателя, ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды; договор нельзя считать возобновленным на новый срок, поскольку ответчица не продолжает использовать имущество.

В судебном заседании представитель предпринимателя Савушкиной Д.Ю. поддержал доводы жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Савушкина Д.Ю. (арендатор) 30.10.01 заключили договор аренды N 07-А002564, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малыгина, д. 4, литер А, в помещении 1Н площадью 170,9 кв.м, часть помещения 1Н (комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12), МОП (комната 9) площадью 117,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый N 78:6062:0:4:3, на основании распоряжения главы территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 30.10.01 N 1048-р для использования под магазин. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 117,5 кв.м.

Договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 30.10.01 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Арендатор по договору обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом. В случае нарушения арендатором срока оплаты по договору аренды начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2.2, 4.9).

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего изменения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (пункт 5.3.2 договора).

КУГИ направил в адрес арендатора претензию от 01.03.07 N 601/П, в которой просил погасить задолженность по договору аренды от 30.10.01 за период с 01.11.06 по 28.02.07 и пени.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил требования истца, указав на правомерность заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установил арбитражный суд, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате за использование помещения за спорный период; принимая во внимание доказательства, представленные истцом, суд удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, наличие которой подтверждается материалами дела, а также требования о взыскании пеней, расторжении договора и выселении ответчика в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что при передаче объекта аренды предпринимателю Савушкиной Д.Ю. претензий со стороны арендатора по состоянию объекта заявлено не было (акт сдачи приемки нежилого помещения от 30.10.01, л.д. 15).

Договор аренды был продлен на неопределенный срок в связи с тем, что ответчица продолжала пользоваться объектом после истечения его срока без возражений КУГИ.

Доводы предпринимателя Савушкиной Д.Ю. о невозможности использования помещений в связи с аварийным состоянием и представленные в подтверждение данного довода доказательства полно и всесторонне проверены и оценены апелляционным судом.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Считая помещение непригодным для осуществления предпринимательской деятельности, ответчица не обращалась к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды и о возвращении помещения КУГИ, либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 ГК РФ и пунктом 4 статьи 614 ГК РФ.

Представленные в дело заключения соответствующих служб подтверждают лишь факт нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается. Копии определений арбитражного суда о назначении судебных заседаний направлялись ответчику по всем адресам, известным суду, однако возвращались с соответствующими отметками органа связи об отсутствии адресата.

Утверждение предпринимателя Савушкиной Д.Ю. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.08 по делу N А56-47821/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Савушкиной Дианы Юрьевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка