ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2008 года Дело N А56-2145/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баланс» Дудина В.Г. (доверенность от 10.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Дзюбановой А.В. (доверенность от 08.08.2008 N 03/16438), Филипповой Т.С. (доверенность от 08.02.2008),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-2145/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее - Общество, ООО «Баланс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2007 NN 95, 97, 100, 1083, 1084, 1085, а также об обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет Общества и зачета 2 119 руб. в счет платежей за март 2007 года.

Решением от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 17.07.2007 представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за декабрь 2006 года и за январь-март 2007 года, а 12.12.2007 направило заявление о возмещении в форме возврата и зачета спорных сумм налога.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом 05.12.2007 вынесены оспариваемые Обществом решения:

- NN 97 и 1083 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и о частичном возмещении 976 778 руб. НДС за декабрь 2006 года. В возмещении из бюджета, завышенного на 96 191 305 руб. налога за данный период отказано.

- NN 95 и 1084 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и о частичном возмещении 3 231 378 руб. НДС за январь 2007 года. В возмещении из бюджета, завышенного на 41 195 882 руб. налога за данный период отказано.

- NN 100 и 1085 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и о частичном возмещении 11 807 руб. НДС за февраль 2007 года. В возмещении из бюджета, завышенного на 2 252 324 руб. налога за данный период отказано.

Названными ненормативными актами налоговый орган предложил ООО «Баланс» уплатить начисленные суммы налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемых заявителем решений послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО «Баланс» обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о неправомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Баланс» 13.11.2006 заключило с иностранной фирмой «BLOXHAM TRADER LTD» (Британские Виргинские острова) контракт N 1, по которому импортировало товары на таможенную территорию Российской Федерации в спорные налоговые периоды.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили факты ввоза ООО «Баланс» товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие их на учет и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей. Ввоз товара подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов. Уплата таможенных платежей, в том числе сумм НДС, и принятие импортированного товара на учет подтверждены выписками банка, платежными документами с отметками таможни о списании таможенных платежей, карточками счетов бухгалтерского учета, книгами покупок за спорные налоговые периоды, бухгалтерскими регистрами, товарными накладными. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Инспекцией также не оспаривается перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога. Импортированные товары приобретены ООО «Баланс» в целях реализации и в дальнейшем переданы комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») по договору комиссии от 20.11.2006 N 1к-2006. Факты передачи товара комиссионеру и его реализации подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями, актами сверок. Согласно отчетам комиссионера товар частично реализован субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее - ООО «Гармония») покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Вильена» (далее - ООО «Вильена») на основании договора поставки от 25.10.2006 N Т01-10/06.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суды на основании исследования и оценки материалов дела установили, что Общество представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о выполнении им условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС.

При этом суды правомерно указали, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении им налоговой базы по НДС, указав, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС.

Моментом определения налоговой базы в данном случае является дата передачи товара в адрес покупателей.

Инспекция ссылается на направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако нормами Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия складских помещений, производственных активов и транспортных средств.

Довод Инспекции о том, что по данным бухгалтерского баланса у комиссионера и субкомиссионера отсутствуют товарно-материальные ценности, принятые на комиссию, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен в связи с тем, что вопросы правильности отражения в учете ООО «Паритет» движения полученного от Общества на комиссию товара не являются предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, данное обстоятельство не является подтверждением реализации импортированных Обществом товаров, переданных на комиссию.

Судами правильно отклонена и ссылка налогового органа на невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций в связи с отсутствием у него собственных или арендованных транспортных средств, поскольку по условиям заключенных ООО «Баланс» договоров вывоз товаров со склада временного хранения осуществляется контрагентами Общества либо третьими лицами по поручению комиссионера. Согласно условиям договора комиссии Общество не осуществляет доставку товара комиссионеру, субкомиссионеру или конечному покупателю - ООО «Вильена», а передает товар на комиссию ООО «Паритет» на таможенном складе. О наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствуют двухсторонние акты сверки.

Доводы налогового органа, касающиеся деятельности контрагентов заявителя (в частности, непредставления отчетности, отсутствие складских помещений), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Баланс» совершало операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды двух инстанций на основании представленных в материалы дела документов правомерно подтвердили реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении; реализацию товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от их реализации.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО «Баланс» при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уклонение от уплаты налогов.

Выводы судов о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и возмещению основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы налогового органа повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А56-2145/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка