ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А52-257/2008


[Заявленное требование о признании недействительным решения МИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что общество вправе было принять выставленные в счетах-фактурах ООО суммы налога к вычету на общих основаниях, предусмотренных ст.ст.171 и 172 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" директора Васильева С.А. (решение учредителя общества от 30.06.2006), рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2008 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи: Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-257/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" (далее - ООО "Венжел Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция), от 31.01.2008 N 3079-16-01/484 в части отказа в возмещении 1999320 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года.

Решением суда от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, заявленное Обществом требование удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправомерность принятых судебных актов. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 1849065 руб. 62 коп. НДС, уплаченного в составе цены товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ГруппаМеталлТрансСнаб" (далее - ООО "ГруппаМеталлТрансСнаб"), общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл-Центр" (далее - ООО "ЕвразМеталл-Центр"), общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлинвест" (далее - ООО "Компания Металлинвест"), общества с ограниченной ответственностью "Мосглавснаб-металл" (далее - ООО "Мосглавснаб-металл"), содержат противоречивые сведения, поскольку из содержания накладных и счетов-фактур следует, что товар от указанных поставщиков получал непосредственно директор ООО "Венжел Плюс" Васильев С.А., а передача товара белорусским покупателям производилась в городе Пскове. Однако согласно международным товарно-транспортным накладным транспортировка товара осуществлялась из других городов: Ивантеевка, Климовск, Одинцово Московской области и Нижний Тагил Свердловской области в различные населенные пункты Республики Беларусь.

Инспекция считает, что необоснованно применены Обществом и налоговые вычеты по НДС в сумме 142627 руб., связанные с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Полякова А.С., так как в данном случае отсутствует экономическая оправданность затрат ООО "Венжел Плюс". По мнению налогового органа, действия налогоплательщика по условиям данной сделки направлены исключительно на искусственное создание благоприятных налоговых последствий.

Также Инспекция полагает неправомерно предъявленными налогоплательщиком вычеты в сумме 7627 руб. НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт") за выполненные работы по проектированию магазина ритуальных услуг, поскольку операции по реализации ритуальных услуг не подлежат налогообложению.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы налогового органа, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Венжел Плюс" представило в налоговый орган декларацию по НДС за август 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 2034312 руб. данного налога, в том числе и в связи с осуществлением экспортных операций.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела проверку декларации и представленных документов, по результатам которой составила акт от 24.12.2007 N 4432-16-01/4623 и вынесла решение от 31.01.2008 N 3079-16-01/484, которым отказала Обществу в возмещении 1999320 руб. НДС.

Основанием для принятия такого решения послужили те же обстоятельства, которые изложены в доводах кассационной жалобы.

Общество, считая незаконным решение Инспекции в части отказа в возмещении 1999320 руб. НДС, обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление Общества, указав на то, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Соглашением от 15.09.2004 о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, установлен особый порядок взимания НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению, для обоснования применения ставки НДС 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

В данном случае налоговый орган, не опровергая факт представления Обществом всех документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения и пунктом 1 статьи 165 НК РФ, указывает на противоречивость содержащихся в них сведений относительно фактических грузополучателей экспортируемых товаров и места их отгрузки на экспорт.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные Обществом документы не опровергают факты приобретения товаров у российских поставщиков, их дальнейшую перепродажу и отгрузку закрытому акционерному обществу "Ирнита" (Республика Беларусь), поскольку данные товары передавались продавцами непосредственно на их складах представителям перевозчиков на основании специально оформленных доверенностей Общества на их получение.

После приемки товар доставлялся перевозчиком на склад покупателя ЗАО "Ирнита", что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), в которых в качестве отправителя указано ООО "Венжел Плюс", а в качестве получателя товаров - ЗАО "Ирнита". Данные накладные содержат сведения о перевозчиках товара и подписи ответственных лиц.

Факт заключения договоров перевозки товаров их конечным покупателем (ЗАО "Ирнита") не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче товара продавцами Обществу как контрагенту по заключенным с ним договорам поставки считается исполненным при сдаче этих товаров первому перевозчику.

Поскольку поставщики (продавцы) товаров согласно товарно-транспортными накладными (CMR) не осуществляли в данном случае самостоятельную отправку товаров в адрес ЗАО "Ирнита", они обоснованно указывали ООО "Венжел Плюс" в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя и отражали в них сведения о его юридическом адресе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в первичных документах Общества каких-либо существенных противоречий, которые могли бы препятствовать применению им налоговых вычетов по НДС, связанных с осуществлением экспортных операций по приобретению и поставке товаров в Республику Беларусь.

Доводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Венжел Плюс" вычетов по НДС, вытекающих из исполнения договорных обязательств в отношении предпринимателя Полякова А.С., также обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Из материалов дела видно, что между ООО "Венжел Плюс", ЗАО "Ирнита" и предпринимателем Поляковым А.С. 01.11.2006 заключено Соглашение о взаимодействии при организации закупки и транспортировки грузов (далее - Соглашение).

По условиям данного Соглашения Поляков А.С. принял на себя обязательства по подбору партий грузов для ЗАО "Ирнита" на основании заявок ООО "Венжел Плюс"; формированию этих партий на основании анализа предложений производителей и поставщиков металлопродукции; определению типов автомобилей, необходимых для перевозки конкретных партий металлопродукции в зависимости от объема и характера груза, а также принял на себя ответственность за доставку груза по месту назначения, обеспечение его сохранности и своевременную доставку товарно-сопроводительной документации участникам хозяйственной операции. При этом указанным Соглашением предусмотрено заключение с ООО "Венжел Плюс" двусторонних договоров на выполнение работ по каждой партии отгружаемого товара, поскольку согласно пункту 2.4 этого Соглашения оплата услуг Полякова А.С. возложена на Общество.

Отказывая ООО "Венжел Плюс" в праве на налоговый вычет в сумме 140627 руб. по налогу, предъявленному Поляковым А.С., Инспекция не оспаривает факт реального оказания услуг предпринимателем, однако указывает на отсутствие экономической целесообразности в использовании его услуг.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не доказала, что совершение Обществом хозяйственных операций с предпринимателем Поляковым А.С. не было обусловлено разумными экономическими причинами.

Напротив, как следует из справки от 27.03.2008 N 43 (т.1, л.123), сделки купли-продажи товаров, реализованные с участием предпринимателя Полякова А.С. в рассматриваемый период, принесли Обществу экономическую выгоду в размере 999879 руб. 67 коп.

Указанные сведения Инспекцией не опровергнуты, что позволило судебным инстанциям сделать обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа достаточных оснований считать участие указанного предпринимателя в совершении сделок по купле-продаже металлопродукции экономически нецелесообразным.

Инспекция, отказывая Обществу в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 7627 руб. уплаченного ООО "Базальт" за выполненные работы по проектированию архитектурно-строительной части, генплана, вертикальной планировки, наружных и внутренних сетей водопровода и канализации, внутренних и наружных сетей электроснабжения магазина ритуальных услуг по договору от 23.04.2007 N 23/04/07, указала, что данные работы приобретены для осуществления деятельности, не подлежащей налогообложению в силу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае соблюдение Обществом данных положений Кодекса налоговым органом оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ООО "Базальт" выполняло проектно-инженерные работы в отношении будущего объекта основных средств, имеющего условное название "магазин ритуальных услуг". На момент проведения проверки указанный объект не построен и не введен в эксплуатацию, что не опровергается налоговым органом.

Следовательно, ООО "Венжел Плюс" не могло осуществлять в спорный налоговый период операции, предусмотренные подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Общество вправе было принять выставленные в счетах-фактурах ООО "Базальт" суммы налога к вычету на общих основаниях, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Только в случае дальнейшего использования приобретенных у данного контрагента проектных работ для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, ООО "Венжел Плюс" будет обязано в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить суммы налога, принятые к вычету.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о необоснованном отказе налогового органа в принятии налогового вычета по НДС в проверяемый период по данному эпизоду.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А52-257/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа