• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года Дело N А05-12616/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СП Ресурс плюс» Зигора И.И. (доверенность от 08.09.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Кудрявина В.С. (доверенность от 12.11.2007 N 03-07/39081), Контиевского С.Л. (доверенность от 14.12.2007 N 03-07/43822),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2008 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-12616/2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП Ресурс плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 04.09.2007 N 23-19/1647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления внутренних дел по Архангельской области.

Решением суда от 24.03.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 04.0.2007 N 23-19/1647 в части доначисления 4 306 986 руб. 48 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; 5 800 074 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 258 023 руб. штрафа. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения от 04.09.2007 N 23-19/1647 по эпизодам, связанным с арендой ангара у ООО «Технолоджи»; доначислением НДС по товарам, приобретенным у ООО «Гермес», ООО «СанТехОптторг», ООО «НПО «Комплекс Альфа», ООО «Элва», ООО «Петроснабсервис». ООО «ПКФ «Нева», ООО «Универсал-Строй»; арифметической ошибки по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС в размере 275 623 руб. по счетам-фактурам ООО «Элва» за март - июнь 2003 года; доначисления налога на прибыль в части исключения из состава расходов затрат на приобретение строительных материалов за 2004 - 2005 годы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом от 19.07.2007 N 23-19/140 дсп, на который Обществом представлены возражения от 28.08.2007. С учетом рассмотрения акта и возражений вынесено решение от 04.05.2007 N 23-19/1647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов, в том числе и спорные. Общество не согласилось с решением Инспекции в части и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя требований заявителя, правомерно исходили из следующего.

Согласно решению (пункты 1.4.2, 1.5.3) Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС со ссылкой на нарушение Обществом статей 169, 171, 172 НК РФ и расходы в виде уплаты арендной платы в сумме 1 186 440 руб. по субаренде ангара у ООО «Технолоджи» в 2004 - 2005 годах, поскольку они экономически необоснованны и документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На необходимость оценивать обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53). При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На отсутствие в представленных Обществом счетах-фактурах сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, Инспекция не ссылается.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом документы, пришли к выводу, что спорные расходы Общества экономически обоснованы и документально подтверждены счета -фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технолоджи» (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (ангара) от 30.04.2004 N 11, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору ангар с прилежащей к нему территорией общей площадью 1643 кв.м, находящийся по адресу: пр. Ленинградский, д. 54, с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное помещение. Этот ангар используется в деятельности Общества в качестве склада для хранения материалов, что подтверждается протоколом осмотра от 02.03.2007, составленным налоговым органом. Произведенные расходы подтверждены договором от 30.04.2004 N 11, счетами-фактурами, платежными документами и связаны с основной производственной деятельность заявителя.

Суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на мнимый характер договора аренды ангара, указав на то, что каждая из сторон по сделке достигла результатов, обусловленных договором, в установленном законом порядке сделка не признана недействительной.

Объяснения Голубевой И.Ю. (учредителя и руководителя ООО «Технолоджи») поскольку получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля при проведении проверки налоговым органом она не допрашивалась, экспертиза подписи на документах не проводилась. Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации ООО «Технолоджи» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, представляло налоговую отчетность в 2004-2005 годах. Регистрация ООО «Технолоджи» не признана недействительной. Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц учредителем и руководителем является Голубева И.Ю., чья фамилия фактически значится в договоре аренды и счетах-фактурах ООО «Технолоджи». Кроме того, в объяснениях Голубева И.Ю. не отрицает, что является учредителем и руководителем ООО «Технолоджи», подписывала учредительные документы, банковские карточки.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленного в адрес общества счета-фактуры и иных документов неуполномоченным представителем поставщика.

Ссылка Инспекции на то, что собственниками ангара являются учредители Общества (Михеев В.А. - директор Общества и Волков Л.И. - заместитель директора) и поэтому было возможно безвозмездное использование ангара в хозяйственной деятельности Общества обоснованно признана судами неправомерной, поскольку непосредственно Общество, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности не является собственником ангара.

Судами обоснованно удовлетворены требования Общества по данному эпизоду и оснований для отмены судебных актов нет.

Согласно оспариваемому решению Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО «Гермес» за период с июля 2003 года по август 2005 года в сумме 2 333 746 руб., у ООО «СанТехОптТорг» - за март 2003 в сумме 16467 руб. по счетам-фактурам от 11.03.2003 N 3561 и от 03.03.2003 N 3497, у ООО «НПО «Комплекс Альфа» за январь - май 2003 года в сумме 106 451 руб., у ООО «Элва» за 2003 год в сумме 800 759 руб., у ООО «Петроснабсервис» за 2005 год в сумме 307 343 руб., ООО «Нева» за 2004-2005 годы в сумме 1 437 545 руб., у ООО «Универсал строй» за август-декабрь 2005 года в сумме 1 074 855 руб. со ссылкой на направленность действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на протяжении 2003-2005 годов Общество имело отношения с вышеперечисленными поставщиками, в которых генеральными директорами и главными бухгалтерами являются лица, в действительности не имеющие отношения к данным организациям, налоговую отчетность предприятия не представляют с 2005 года, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суды обоснованно указали, что объяснения руководителей упомянутых обществ получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне процедур налогового контроля. В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей при проведении проверки налоговым органом руководители ООО «Гермес» Криничный Н.Е., ООО «Элва» Семенов А.А., ООО «Петроснабсервис» Кудрявцева Л.Б.,ООО «ПКФ Нева» Осипова Т.В., ООО «Универсал-Строй» Криничная Е.Н., ООО «СанТехОптторг» Ремизов В.В. не допрашивались. Экспертиза их подписей на представленных при проведении проверки документах не проводилась. При этом фамилии данных руководителей фактически значатся в счетах-фактурах, а Кудрявцева Л.Б. и Осипова Т.В., как следует из их объяснений, не отрицают факт подписания документов, учредительных документов, банковских карточек. Каких-либо сведений о том, что в период с марта по июнь 2003 года Семенов А.А. не имел возможности исполнять обязанности руководителя ООО «Элва», в том числе подписывать счета-фактуры, налоговый орган суду не представил.

Все перечисленные организации в проверяемый период зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не признана в установленном порядке недействительной. Вывод налогового органа о том, что ООО «Универсал-Строй» зарегистрировано по утерянному паспорту, обнаруженному впоследствии Криничной Е.Н., сделан исключительно на основании ее объяснений, однако с соответствующим заявлением в органы внутренних дел об утрате паспорта она не обращалась, новый паспорт ей не выдавался.

Оплата предъявленных счетов-фактур производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. При этом судами отклонена ссылка Инспекции на то, что расчеты Обществом осуществлялись с использованием одного банка, поскольку согласно материалам дела оплата производилась: ООО ПКФ «Нева» - на расчетный счет, открытый в АКБ «Российский капитал»; ООО «Технолоджи» - на расчетный счет, открытый в Архангельском филиале «МДМ Банк»; ООО «Гермес» - на расчетный счет, открытый в ОАО «Уралсиб» (филиал в г. Архангельске); ООО «Петросервис» - на расчетный счет, открытый в ОАО «Балтинвест» (филиал Архангельский); ООО «Универсал строй» - на расчетный счет, открытый в ФКБ «Петрокоммерц» (филиал в городе Архангельске).

Суды пришли к выводу, что материалы налоговой проверки не содержат сведений о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов.

Суды обоснованно указали, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес Общества счетов-фактур неуполномоченными представителями этих предприятий, наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому оснований для отмены судебных актов по поставщикам ООО «Гермес», у ООО «СанТехОптТорг», ООО «НПО «Комплекс Альфа» ООО «Элва», ООО «Петроснабсервис», ООО «Нева», ООО «Универсал строй» нет.

Из судебных актов следует, что признано недействительным решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 275 623 руб. по ООО «Элва» за март - июнь 2003 года, однако согласно оспариваемому решению Инспекцией не приняты налоговые вычеты по данному поставщику в сумме 266 464 руб. Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции при подсчете суммы налоговых вычетов допущена арифметическая ошибка на 9 159 руб. и указал, что арифметическая ошибка может быть исправлена судом по своей инициативе, либо по инициативе лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку она не привела к неправильному принятию решения по существу. Поэтому оснований для отмены судебных актов по поставщику ООО «Элва» не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с судебными актами о признании недействительным решения в части исключения из состава расходов затрат по строительным материалам за 2004 год в сумме 5 793 380 руб. и за 2005 год в сумме 4 829 460 руб.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что операции по списанию материалов (передача из производства в реализацию, то есть передача заказчику в составе объекта выполненных работ) документально не оформлялись, чем нарушен пункт 1 статьи 251 НК РФ. Передача материалов со склада в производство и списание в реализацию являются различными хозяйственными операциями, следовательно, их оформление одним бухгалтерским документом (требование - накладная) не допускается. Поэтому Инспекция признала, что расходы документально не подтверждены. Кроме того, Инспекция указала, что в нарушение статьей 318, 319, 272 НК РФ ООО «СП Ресурс плюс» не вело раздельный учет расходов по объектам строительства (ремонта), раздельный учет прямых и косвенных расходов, а также не распределяло прямые расходы на остатки незавершенного производства. При проверке Инспекцией в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль приняты только затраты на материалы, которые отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 и ведомости учета материалов, являющейся приложением к акту выполненных работ без учета накладных расходов. Общество считает, что Инспекция неправомерно не учла в составе затрат накладные расходы, которые являются косвенными и не могут быть отнесены на стоимость конкретного объекта (заказа).

Удовлетворяя частично заявленные требования Общества по данному эпизоду о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суды обоснованно исходили из следующего.

К операциям, осуществляемым налогоплательщиком с начала налогового периода в котором произошел переход на метод начисления, применяются правила статей 271 и 272 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При осуществлении расходов период их учета (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым обязательства по договору, на основе которого возникли эти расходы, признаются выполненными. Только после этого организация вправе признать расходы в налоговом учете.

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Инспекция указывает на ненадлежащее документальное подтверждение Обществом произведенных затрат, однако не оспаривает, что приобретение строительных материалов связано с производственной деятельностью Общества с получением дохода.

Из приказов Общества от 31.12.2003 и от 31.12.2004 об учетной политике на 2004 и 2005 годы (т. 13, л. 12-19) следует, что налогооблагаемая база для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ определяется по методу начисления. Для ведения налогового учета используются первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета.

При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи сырья и материалов в производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания). В пункте 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15); образцы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71 а.

Помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, организация, исходя из конкретных условий ее деятельности, может применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов, причем эти формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период Общество на основании заключенных договоров с заказчиками осуществляло капитальный и текущий ремонт помещений и определяло выручку на основании подписанных заказчиками актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые являются для Общества первичными документами, подтверждающими его доходы. Порядок определения, а также размер доходов Общества, подлежащих налогообложению, Инспекцией не оспариваются.

В подтверждение произведенных расходов на строительные материалы Обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, требования-накладные по форме N М-11, приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и подтверждают расходы. При этом судами правильно отклонен довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают расходы, поскольку из перечисленных документов невозможно определить связь с конкретными строительными объектами.

При проведении выездной проверки факт осуществления Обществом какой-либо иной деятельности, кроме строительной, и получение от нее дохода в проверяемый период времени, наличие у него объектов незавершенного строительства Инспекцией не установлены.

Пунктом 1.5 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6 (далее - Методические указания) указано, что накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат. В целях налогообложения накладные расходы должны учитываться не на основании расчетного метода, а на основании первичной учетной документации (платежные требования, накладные, выписки банков, расчетные ведомости, наряды, акты, авансовые отчеты и др.), оформленной в установленном порядке. В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Методических указаний строительные организации бухгалтерский учет накладных расходов ведут на счете 26 «Общехозяйственные расходы» в соответствии с принципами, установленными Положениями по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99, по учету доходов и расходов, связанных со строительством. На счете 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» учитываются накладные расходы, связанные с содержанием непроизводственной сферы. На счете 20 «Основное производство» учитываются накладные расходы по основному производству.

В соответствии с названными выше приказами об учетной политике предприятия на 2003-2005 годы рабочий план счетов заявителя не включает счета 26 «Общехозяйственные расходы» и счета 29 «Обслуживающие производства и хозяйства». Учет общехозяйственных расходов ведется на счете 20 «Основное производство». Суды установили, что Общество оформляло поступление и приобретение материалов, в том числе учитываемых в составе накладных расходов, в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» (дебет счета 10) от поставщиков по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками» и за наличный расчет через подотчетных лиц по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Ведение обществом бухгалтерского учета подтверждается журналом-ордером по счетам 60, 71 и Главной книгой по счету 10. Из приказов учетной политики следует, что Общество является малым предприятием и не использует счет 26 «Общехозяйственные расходы», а также счет 29 «Обслуживающие производства и хозяйства», на которых отражаются накладные расходы в случае их использования, поэтому по мере необходимости оно списывало приобретенные материалы на производство в дебет счета 20 «Основное производство».

Судами исследованы представленные Обществом в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам 10.5, 10.6, 10.10, 10.8 (т.12), требования- накладные, приходные ордера и установлено, что подтверждается списание в производство строительных материалов, запасных частей, прочих материалов, специальной оснастки и специальной одежды в сумме 14 324 134 руб. 34 коп. При этом суд учел, что фактические накладные расходы по материалам, понесенные заявителем, не превышают величину накладных расходов, определенных расчетным путем, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, суды обоснованно признали подтвержденными и учитываемыми в составе косвенных расходов расходы за 2004 в сумме 5 793 380 руб. 06 коп. и за 2005 год в сумме 4 829 460 руб. 27 коп.

Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней у Инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А05-12616/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Блинова
Судьи
Л.И.Кочерова
С.А.Ломакин

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12616/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 сентября 2008

Поиск в тексте